Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – А.А. Яшиной на решение Вахитовского районного суда города Казани от .

Этим решением постановлено:

постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан .... от по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 – А.А. Яшиной, представителя Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО3 .... от ФИО1 (далее по тексту – заявитель) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой выразил несогласие с постановлением должностного лица, поставив вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО1 – А.А. Яшина выражает несогласие с решением районного суда, ставит вопрос о его изменении, освободив ФИО1 от административной ответственности либо заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо ограничившись объявлением устного замечания.

Защитник ФИО1 – А.А. Яшина в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с подпунктом 10.1 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Из материалов дела следует, что консультантом отдела № 5 Территориального органа по городу Казани Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО4 в отношении должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройУслуги-1» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту осуществления строительства объекта «Локальные очистные сооружения с выпуском в реку , расположенные на территории ЖК «Лето» в поселке (земельный участок с кадастровым номером ....)», расположенного по адресу: , без разрешения на строительство.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования явилось то обстоятельство, что в Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан поступило обращение индивидуального предпринимателя ФИО11 - собственника кабельной линии связи, расположенной по адресу: , о повреждении и переносе кабельной линии связи без согласования, в связи со строительством на территории ЖК «Лето» локальных очистных сооружений.

Согласно сведениям, представленным МКУ «Управление градостроительных разрешений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в рамках административного расследования, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию локальных очистных сооружений сетей ливневой канализации, с выпуском в реку , расположенных на территории ЖК «Лето» , (кадастровый ....), не выдавались (л.д. 82, том 1).

Кроме того, из информации, предоставленной МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани следует, что проектная документация по объекту локальные очистные сооружения сетей ливневой канализации на земельном участке с кадастровым номером .... на рассмотрение в установленном порядке не предоставлялась (л.д. 86, том 1).

Ответы аналогичного содержания также представлены МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани (л.д.89, 126, том 1).

Как усматривается из договора .... от , заключенного между подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «СК Восток» и техническим заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «УСК «Стандарт», общего журнала работ, технического паспорта на изделие ...., актов освидетельствования скрытых работ, работы начались и велись до .

Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: обращением ИП ФИО11 в прокуратуру от ; протоколом об административном правонарушении .... от ; постановлением по делу об административном правонарушении .... от и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностным лицом Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан и районным судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу в отношении должностного лица ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ), на что защитник ссылается в жалобе, районным судом также не было установлено.

Согласно части 5 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Статья 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет административный штраф как вид наказания, являющийся денежным взысканием, выражающийся в рублях и устанавливаемый для граждан и юридических лиц в размере, установленном положениями статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в зависимости от совершенного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного следует сделать вывод, что руководитель организации, общества административной ответственности не подлежит только в тех случаях, если организации назначено административное наказание в виде штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса.

В данном же случае оснований для применения части 5 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения должностного лица от административной ответственности не имеется.

Довод в жалобе о том, что при назначении наказания административным органом не учтены такие смягчающие ответственность обстоятельства, как наличие на иждивении у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, что действовал он добросовестно, ни разу не был подвержен административному наказанию, не может повлечь изменение обжалуемого судебного акта. Как видно из текста постановления первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО3 .... от , а также пояснений в ходе судебного заседания представителя Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО2, при вынесении постановления было учтено, что ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, также были учтены характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, общественная опасность данного деяния. Каких-либо документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей заявителем представлено не было. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель действовал добросовестно, руководствовался действующим законодательством, а именно Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 1816 "Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", в соответствии с которым строительство линейных сооружений водоотведения диаметром до 1000 мм включены в перечень случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство, диаметр построенных сетей К2 до 1000 мм, что соответствует вышеуказанному Постановлению, предназначение сетей К2 в ЖК «Лето» водоотведение ливневой канализации с кровли проектируемых домов, несостоятельна. Согласно указанного Постановления в перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получения разрешения на строительство входит лишь строительство линейных сооружений водоотведения диаметром 1000 мм. Вместе с тем, локальные очистные сооружения на территории ЖК «Лето» линейным объектом не являются, в связи с чем, руководствоваться данным Постановлением в данном случае не представляется возможным.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, основанием для отмены обжалуемого судебного решения служить не могут, поскольку применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае.

Кроме того, опасность самовольного (без соответствующего разрешения) строительства состоит в том, что в результате таких действий нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, создается угроза экологической, пожарной безопасности и прочее.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы районного суда о виновности должностного лица ФИО1.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины заявителя в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения районного суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение Вахитовского районного суда города Казани от по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – А.А. Яшиной – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова

Определение07.10.2022