Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Кузнецова Ольга Николаевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, рассмотрев административное дело по жалобе открытого акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление»

на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от __.__.__ открытое акционерное общество «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту ОАО «Котласское ДРСУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .

В жалобе законный представитель ОАО «Котласское ДРСУ» генеральный директор ФИО1 указывает на несогласие с постановлением главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по правовым вопросам) № от __.__.__, оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что юридическим лицом не допущено нарушений норм трудового законодательства, выразившихся в несвоевременном обеспечении в установленные сроки своих работников спецодеждой.

Законный представитель ОАО «Котласское ДРСУ» генеральный директор ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Защитник ОАО «Котласское ДРСУ» Суетин А.В. в ходе разбирательства по делу доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление должностного лица отменить, как незаконное. Пояснил, что часть нарушений норм трудового законодательства, указанных в постановлении, отсутствует, и все необходимые документы были представлены в инспекцию в ходе рассмотрения протоколов об административном правонарушении.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от __.__.____.__.__ в отношении ОАО «Котласское ДРСУ» проведена плановая документарная проверка.

В результате проверки установлены нарушения действующего трудового законодательства.

В нарушение требований ст.ст. 212, 221 ТК РФ, Приказа Минздрава РФ от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007 года № 477 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» рабочие дорожные не обеспечены костюмами сигнальными с водоотталкивающей пропиткой 3 класса защиты, наколенниками брезентовыми (на вате), шапками-ушанками, ботинками кожаными с жестким подноском или сапогами кожаными с жестким подноском; жилетами сигнальными; водители Шипицынского участка и машинист экскаватора не обеспечены ботинками кожаными или сапогами резиновыми, наушниками противошумными или вкладышами противошумными, жилетами сигнальными 2 класса защиты, куртками на утепляющей прокладке; электросварщик не обеспечен ботинками кожаными с жестким подноском или сапогами кожаными с жестким подноском; токарь не обеспечен костюмом х/б, ботинками кожаными, очками защитными.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от __.__.__.

По результатам проверки в отношении ОАО «Котласское ДРСУ» составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При рассмотрении протокола № от __.__.__, где рассматривался вопрос об обеспечении рабочих дорожных курткой на утепляющей прокладке -1 шт., работодатель предоставил бухгалтерскую отчетность и сертификат соответствия, которые явно свидетельствуют о том, что в костюм зимний входит и куртка на утепляющей прокладке, подтвердив это договором о приобретении, поэтому по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица постановление не вынесено.

Постановлением № от __.__.__ ОАО «Котласское ДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере за необеспечение рабочих дорожных костюмами сигнальными с водоотталкивающей пропиткой 3 класса защиты, наколенниками брезентовыми (на вате), ботинками кожаными с жестким подноском или сапогами кожаными с жестким подноском; водителей Шипицынского участка и машиниста экскаватора ботинками кожаными или сапогами резиновыми, наушниками противошумными или вкладышами противошумными, электросварщика ботинками кожаными с жестким подноском или сапогами кожаными с жестким подноском; токаря костюмом х/б, ботинками кожаными, очками защитными.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Защитником Суетиным А.В. в судебном заседании оспаривалось наличие выявленных нарушений по следующим основаниям. Выдача спецодежды на предприятии производится по ведомостям учета выдачи спецодежды, из которых видно, что спецодежда выдавалась в установленные законом сроки, однако сведения о выдаче спецодежды были несвоевременно внесены в личные карточки. Указанные ведомости были представлены при составлении протоколов об административных правонарушений, так как ранее они находились на руках у лиц, ответственных за выдачу спецодежды. Кроме этого, защитник пояснил, что выданные работникам костюмы специальные сигнальные повышенной видимости, с водоотталкивающей пропиткой из ткани флуоресцентной из синтетических тканей по номенклатуре в бухгалтерском и складском учете указаны как «костюмы х/б». Также на предприятии изданы приказы о замене средств индивидуальной защиты, в частности ботинок кожаных с жестким подноском на полуботинки кожаные с жестким подноском и наоборот.

Однако, наличие выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Представленные в ходе рассмотрения протоколов об административном правонарушении документы обоснованно должностным лицом во внимание не приняты, так как не представлены доказательства невозможности их представления в ходе проверки должностному лицу. Представленные доказательства не исключают наличие нарушений государственных нормативных требований охраны труда, указанных в акте проверки, на момент проверки.

Так, заявитель утверждает, что несвоевременное внесение записей в инвентарные карточки само по себе не является каким-либо нарушением, поскольку законодательно сроки внесения записей не регламентируются.

Однако, пунктом 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н (далее Правила), установлено, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Частью 4 п. 13 Правил установлено, что работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.

Однако, как следует из представленных документов на предприятии учет выдачи специальной одежды с применением программных средств не ведется. Следовательно, при определении сроков пользования СИЗ определяется по записям в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что в большинстве случаев срок носки тех или иных видов спецодежды истекал __.__.__. Запрос о предоставлении документов в рамках проверки работодатель получил __.__.__, в течение 12 дней истребованные документы, то есть __.__.__, были представлены в Гострудинспекцию. При проведении проверки в карточках учета выдачи СИЗ не значится не только факт сдачи работником специальной одежды и обуви по истечению срока носки, но и факт получения им новых СИЗ. Представленные на дату составления проколов, __.__.__, документы, а именно ведомости учета выдачи спецодежды, рукавиц и предохранительных приспособлений за апрель датированы __.__.__. __.__.__ на адрес Гострудинспекции были направлены ведомости учета выдачи спецодежды, рукавиц и предохранительных приспособлений, согласно которым выдавались работникам только перчатки х/б.

Из представленной документации следует, что на дату начала проверки и до даты поступления запроса из Гострудинспекции работодатель располагал информацией, о том, что выдавал работникам СИЗ в начале апреля. Однако, указанные документы с внесенной записью от __.__.__ не были представлены во время проверки, а только после ознакомления работодателя с актом проверки.

Также только __.__.__ представлена ведомость учета выдачи спецодежды, рукавиц и предохранительных приспособлений, в которой указана дата составления ведомости __.__.__, имеется подпись материально ответственного лица от __.__.__, подписи инженера по ОТ и ТБ, бухгалтера от __.__.__, однако из этой ведомости не установить когда фактически были выданы ботинки летние.

При осуществлении бухгалтерского учета по приобретению и списанию специальной одежды и обуви работодатель руководствуется Приказом Минфина РФ от 26.12.2002 N 135н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды». Согласно п. 26 указанного приказа стоимость специальной одежды погашается линейным способом исходя из сроков полезного использования специальной одежды, предусмотренных в типовых отраслевых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также в Правилах обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 декабря 1998 г. N 51 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 5 февраля 1999 г., регистрационный номер 1700). Таким образом, при ведении бухгалтерского учета работодатель руководствуется нормативными документами не только в части сроков износа спецодежды и обуви, но и в части их наименования.

Однако, документов, подтверждающих приобретение и выдачу костюма специального сигнального повышенной видимости, с водоотталкивающей пропиткой представлено не было.

Коллективным договором ОАО «Котласское ДРСУ» не предусмотрена замена ботинок кожаных или сапог резиновых на полуботинки (сандалии). На дату вынесения постановления, то есть __.__.__, Суетиным А.В., защитником ОАО «Котласское ДРСУ», представлен приказ № от __.__.__ «О замене средств индивидуальной защиты», согласно которому допускается замена ботинок кожаных с жестким подноском на полуботинки кожаные с жестким подноском и наоборот. Данные, подтверждающие ознакомление работников с данным приказом, отсутствуют.

Таким образом, в ходе проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении установлены очевидные нарушения трудового законодательства, а именно необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, в соответствии с установленными нормами, а также ненадлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки, что обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершённого правонарушения не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по данному делу должностное лицо при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 пришло к обоснованному выводу о том, что ОАО «Котласское ДРСУ» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, ответственность за нарушение которых установлена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения юридическим лицом трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом, и не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные в постановлении доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ОАО «Котласское ДРСУ» в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба законного представителя ОАО «Котласское ДРСУ» без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» оставить без изменения, а жалобу законного представителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Кузнецова