Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 313 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу защитника ФИО1 – Потапова А.А. на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Защитник Потапов А.А. указывает в жалобе, что ФИО1 не согласна с вынесенным постановлением, так как она не нарушала требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, она совершала поворот налево через прерывистую линию разметки, предварительно пропустив встречный транспорт, тогда как водитель ФИО3 не уступил дорогу ее автомобилю, совершавшему разрешенный маневр. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, доверила представлять свои интересы защитнику Потапову А.А. В судебных заседаниях до ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она возвращалась с работы, двигалась на автомобиле Ниссан NOTE госномер № в крайней левой полосе <адрес> в СПб в направлении от <адрес> к <адрес> дождь, освещение было искусственное. Ей необходимо было совершить поворот налево в боковой проезд <адрес>, в связи с чем, не доезжая перекрестка <адрес> и <адрес>, она остановилась практически у самого начала прерывистой линии разметки напротив бордюра, отделяющего газон от проезжей части бокового проезда <адрес> (того, куда ей необходимо было совершить поворот), и с включенным левым указателем поворота пропускала встречный транспорт. Когда она увидела, что встречному транспорту на перекрестке горит красный сигнал светофора, на остановке общественного транспорта троллейбус стоит, она начала маневр поворота и, не доехав до въезда в боковой проезд, почувствовала удар в правую заднюю дверь, после чего ее автомобиль развернуло на 90 градусов, и он оказался на правой полосе встречного движения, стоя в направлении к <адрес> пути у ее автомобиля не было. Она обернулась и увидела автомобиль БМВ. До момента столкновения она не видела автомобиль БМВ. Водитель БМВ сказал, что он выезжал из противоположного бокового проезда и не видел ее автомобиля. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые приехали на месте что-то измерили и уехали. Схему, составленную инспектором ДПС, она подписывала в отделе ОГИБДД, так как она была в шоке, она неверно указала инспектору ДПС место, откуда она начала совершать маневр поворота. Спустя некоторое время после ДТП она вместе с мужем осматривала место ДТП и вспомнила, что она начала совершать маневр поворота, когда стояла напротив въезда в боковой проезд, расположенный у <адрес>, практически напротив бордюра, который отделяет газон от проезжей части данного бокового проезда, она помнит, как при повороте обратила внимание на обледеневший бордюр и лед около него. После этого она составила схему (л.д. 20 материала по ДТП), где точно отразила место, откуда она начала маневр поворота налево. Просила при проведении экспертизы учесть тот факт, что она совершала маневр поворота налево с того места, которое указано на ее схеме (л.д. 20). Видеорегистратора в ее автомобиле не было. Удар по ее автомобилю сначала был совершен левой частью автомобиля БМВ, а затем всей его передней частью. Полагает, что, когда она уже начала маневр поворота налево, автомобиль БМВ тоже уже совершал движение, пересекая проезжую часть <адрес>, и, когда она покинула левую полосу для движения, стоящий за ней автомобиль Газель в левой полосе, пропускал автомобиль БМВ, который не видя ее, резко совершив маневр поворота, произвел столкновение с ней. Когда она стояла в левой полосе, перед тем как повернуть налево и пропускала встречный транспорт, перед ней никаких автомобилей не было. В объяснениях, которые она давала в ГАИ после ДТП, она не указала, что остановилась перед совершением маневра поворота налево, так как объяснения давала ночью, была взволнована после ДТП.

Защитник ФИО1 – Потапов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке № в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что схема ДТП, составленная инспектором ДПС неверна, так как при тех траекториях движения 2-х автомобилей участников ДТП, которые указаны на схеме, удар не мог произойти ни в точке 1, указанной ФИО1, ни в точке 2, указанной водителем ФИО3 Из заключения эксперта ФИО7 следует, что по версии водителя ФИО1 она не имела технической возможности предотвратить ДТП и в е действиях нарушения требований ПДД РФ не усматривается, ФИО3 имел возможность избежать ДТП, если бы соблюдал требования п. 1.3, 8.3 ПДД РФ. Ни ФИО3, ни его свидетель ФИО4 не видели, как ФИО1 выезжала на встречную полосу для движения. то есть объективных доказательств этом нет, и так как все сомнения должны трактоваться в пользу лица. привлекаемого к административной ответственности, просил удовлетворить жалобу, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился потерпевший ФИО3, который возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, допрошенный в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по боковому проезду <адрес> в СПб (нечетная сторона) в направлении от <адрес> к <адрес> бокового проезда ему необходимо было совершить поворот налево на <адрес>. Он занял крайнее левое положение в боковом проезде перед выездом на <адрес> и автомобили, двигающиеся по <адрес> в сторону <адрес> по 2-м полосам остановились, пропуская его, справа от него машин не было, на остановке общественного транспорта стоял троллейбус, видя, что его маневр безопасен, он начал поворот налево стараясь повернуть в крайнюю левую полосу, но столкнулся с автомобилем Ниссан NOTE, в момент ДТП он находился частично в левой, а частично в правой полосе для движения. Он данный автомобиль не видел. С ним в машине находилась на переднем пассажирском сидении жена с собакой. Жена видела, как автомобиль Ниссан совершал поворот налево, срезая угол поворота и пересекая линию разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ. То есть, один автомобиль, стоял в левой полосе и пропускал его, а второй, стоящий за ним Ниссан под управлением водителя ФИО1 не видел его, и стал совершать маневр поворота. При проведении расследования, он ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы, данная экспертиза была проведена, оплачивал ее проведение он. Данная экспертиза подтвердила, что водитель ФИО1 начала маневр поворота налево заранее, нарушив требования разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ. Его траектория движения была такой, как она отображена на схеме эксперта ФИО6 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 материала ДТП). Место столкновение 2-х автомобилей им было отражено на схеме ДТП, составленной инспектором ДПС. У его автомобиля была повреждена практически все передняя часть. Изначально в справке о ДТП не были отражены повреждения с левой стороны, однако, после предоставления им дополнительных документов, все повреждения были вписаны инспектором. Видеорегистратора в автомобиле у него не было. На месте он сделал несколько фотографий ДТП, которые по его ходатайству были приобщены к материалам дела (л.д. 14,15,16 материалов ДТП). Если бы ФИО1 совершала маневр поворота налево до Газели, то удар бы пришелся в заднюю часть автомобиля Ниссан, а не в боковую. Кроме того, он бы ее при такой ситуации не мог не заметить, однако, он увидел автомобиль Нисаан в момент столкновения, а его жена видела, как данный автомобиль, срезая угол, проезжая по встречной полосе для движения. совершал поворот налево, не видя их из-за Газели.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что является мужем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вечером он вышел из дома, чтобы встретить жену с работы. Она всегда возвращается с работы на машине, двигается по <адрес> и, не доезжая до <адрес>, поворачивает налево в боковой проезд <адрес> к <адрес> в СПб. Выйдя из дома, он увидел, как автомобиль под управлением его жены, как обычно, двигается по <адрес> в левой полосе для движения направлении от <адрес> к <адрес> ним и автомобилем жены было около 50 м. Транспортное средство остановилось у прерывистой линии разметки (ближе к началу разметки по ходу движения автомобиля) и пропускало встречный поток транспорта. Автомобиль стоял напротив того места, где заканчивается газон и начинается проезжая часть бокового проезда <адрес>, куда намеревалась совершить поворот налево его жена. Он не стал ждать, пока она совершит поворот, припаркуется у дома и пошел в аптеку. Когда он вышел из аптеки автомобиль жены уже стоял на встречной полосе для движения, развернутый в противоположном направлении потоку машин, так как зафиксировал на схеме инспектор ДПС ГИБДД и рядом стоял автомобиль БМВ. Он сделал несколько фотографий ДТП, которые по ходатайству его жены были приобщены к материалам дела (л.д. 18-19 материалов ДТП). В автомобиле БМВ был водитель и девушка с собакой. Траекторию движения автомобиля БМВ до ДТП, он не видел. После произошедшего он с женой осматривал место ДТП, и ФИО1 в спокойном состоянии нарисовала схему движения ее автомобиля, место его остановки, которая по ее ходатайству была приобщена к материалам ДТП (л.д. 20 материалов ДТП).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3 в качестве свидетеля была допрошена его жена ФИО4, которая находилась с ним в автомобиле в момент ДТП, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали из бокового проезда <адрес>, совершали поворот налево на <адрес>, чтобы продолжить движение по данному проспекту в направлении к <адрес> Автомобили, движущиеся по <адрес> в сторону <адрес> в 2-х рядах остановились и пропускали их. В крайнем правом ряду остановилась какая-то легковая машина, в левом ряду – газель. Справа от них автомобилей не было, так как на перекрестке <адрес> и <адрес> горел красный сигнал светофора. Они почти уже завершали маневр поворота налево, когда столкнулись с автомобилем Ниссан, который наискосок ехал по встречной полосе, видимо, намереваясь повернуть налево в карман противоположный тому, из которого они выехали. Удар был по касательной линии передней частью их автомобиля в заднюю правую боковую часть автомобиля Ниссан. Автомобиль Ниссан не совершал поворот налево под углом 90 градусов, так как она отчетливо видела, что он едет наискось по 2-м встречным для него полосам для движения, пытаясь проскочить. В каком месте автомобиль Ниссан выехал на встречную полосу для движения (у прерывистой линии разметки или у сплошной) она не видела, но его движение по встречной полосе видела отчетливо. Она сидела на переднем пассажирском сидении, в их автомобиле находилась собака, видеорегистратора не было. С ФИО1 она не общалась. Через некоторое время к ФИО1 подошел какой-то мужчина. Они совершали маневр поворота налево через прерывистую линию разметки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта был допрошен ФИО6 который подтвердил выводы, сделанные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в схеме ДТП место ДТП со слов водителя ФИО1 зафиксировано на расстоянии 0,5 метра от условного левого проезжей части <адрес> в направлении движения автомобиля Ниссан до ДТП является несостоятельным, так как оно расположено вне зоны траекторий движений транспортных средств до ДТП и в момент ДТП. Место ДТП, указанное водителем ФИО3 является более состоятельным, так как данная точка столкновения входит в габаритные коридоры движения транспортных средств до ДТП и в момент ДТП, также данное место подтверждается осыпью осколков пластика, зафиксированные на фотографиях. С технической точки зрения с учетом схемы места ДТП и масштабной схемы ДТП, имеющейся в заключении эксперта, если бы водитель ФИО1 совершала маневр поворота налево согласно ПДД РФ, то есть без пересечения дорожной разметки 1.3, то столкновения транспортных средств не произошло бы, так как автомобиль БМВ успевал полностью покинуть условный коридор движения в направлении автомобиля Ниссан. Также пояснил, что два автомобиля это две материальные точки, они имеют свои вектора направления. Вектор направления это масса, умноженная на скорость автомобиля. Он знал вес автомобилей, их скорость, которая была отражена в объяснениях водителей и которую никто не оспаривал. Также у него в распоряжении были фотографии с места ДТП. На схеме ДТП, составленной инспекторами ДПС, были указаны две разные точки удара и конечное положение автомобилей после ДТП. Кроме того, он учитывал, что при совершении маневра поворота имеется увод автомобиля, так как водитель поворачивает руль. Основываясь на всем вышеуказанном, он смоделировал траекторию движения автомобилей, которая попадает в условную точку, которая находилась в конечном положении автомобилей после ДТП. До точки № 1 участники не могли доехать ни при каких обстоятельствах, поэтому она не состоятельна. После моделирования траекторий движения автомобилей, их столкновения, они попали в точку столкновения, указанную водителем ФИО8. Он изучал схему, составленную ФИО1 через некоторое время после ДП и приобщенную по ее ходатайству к материалам дела, но на ней не были указаны расстояния, размеры, поэтому смоделировать траекторию движения по данной схеме не представилось возможным. Он основывался на схеме ДТП, составленной инспектором ДПС, брал массы транспортных средств, их скорости, повреждения по фотографиям и справке и конечное положение машин, которое никто не оспаривался и строил модель, учитывая при этом коэффициент сцепления, с которым они передвигались, так как асфальт был мокрый. Массу транспортного средства БМВ он рассчитывал с учетом только одного водителя, тот факт, что там был еще один человек и собака не может повлиять на его заключение, так как радиус поворота у транспортного средства БМВ был большой, он разворачивался не с места. По его мнению, если бы ФИО1 остановилась пред поворотом налево, то она должна была видеть автомобиль БМВ. Точка столкновения указанная ФИО1 на схеме, составленной ею собственноручно, находится сзади ее автомобиля, следовательно, при совершении маневра поворота с того места, где она указывает, чтобы попасть в точку столкновения, ей надо было немного отъехать назад и начать маневр. Также пояснил, что боковой проезд, откуда выезжал автомобиль БМВ, по ГОСТу является дублером <адрес>, и говорить в данном случае о том, что ФИО3 выезжал с прилегающей территории нельзя, дублер не является прилегающей территорией. Когда водитель выезжает из бокового проезда и продолжает движение в том же направлении, то он совершает перестроение, ФИО3 совершал маневр поворота налево, в связи с чем, говорить о нарушении им п. 8.3 ПДД РФ нельзя. Экспертное заключение им было составлено на основании представленных ему материалов. Выстраивать модель достаточно долго, 2 версии упрощают составление заключения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился эксперт ФИО7, который подтвердил выводы, сделанные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в связи с отсутствием данных о том, где конкретно начинается прерывистая линия разметки, а также в связи с отсутствием «привязки» места столкновения к элементам дороги (проезжей части) по версии ФИО1 экспертным путем (путем применения графических редакторов) не представляется возможным определить чья из версий наиболее состоятельна в части касающейся пересечения водителем ФИО1 разметки 1.3, в связи с чем им были рассмотрены 2 версии. Место столкновения, указанное водителем автомобиля БМВ и зафиксированное на схеме ДТП не противоречит зафиксированной вещной обстановке и представленным материалам. Полагал, что если та точка удара, которую указала ФИО1 первоначально несостоятельна, то это не означает, что она пересекала линию разметки 1.3 при совершении маневра поворота налево.

Судом была получена из ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» схема дорожных знаков и дорожной разметки на месте рассматриваемого ДТП.

Судом были исследованы материалы ДТП с участием водителя ФИО1 и ФИО3, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, материалы жалобы.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, имеющаяся на электронном носителе в материалах ДТП, однако, на ней нет информации, касающейся ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 у <адрес> в СПб.

Выслушав ФИО1, защитника Потапова А.А., ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО4, экспертов ФИО6, ФИО7, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.1 ПДД РФ определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Линия разметки 1.3. Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Данную линию разметки пересекать запрещается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле Ниссан NOTE государственный регистрационный знак № у <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в нарушении дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РПФ совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая маневр поворота налево в боковой проезд <адрес>, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ 730 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, совершающего маневр поворота налево из противоположного бокового проезда на <адрес>.

В установочной части постановления имеется указание на п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, однако, отсутствует указание на то, что ФИО1 их требования нарушила. В связи с чем, суд не вменяет в вину ФИО1 нарушение указанных выше пунктов Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут двигаясь на автомобиле Ниссан NOTE государственный регистрационный знак № у <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в нарушении дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РПФ совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ 730 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный протокол составлен в отсутствии ФИО1, уведомленной надлежащим образом о дате составления протокола, протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

-справкой по ДТП, регистрационный №, и справкой о ДТП, в которых отражены повреждения автомобилей, у автомобиля БМВ поврежден передний бампер, передняя панель, передние парктроники, правая передняя фара, правая ПТФ, правое переднее крыло, у автомобиля Ниссан поврежден задний бампер, правое заднее крыло, правый задний локер, обе правых двери, стойка справа, правый порог, обе накладки правых дверей, правое заднее колесо, правая задняя подвеска, лючек бензобака;

-схемой места ДТП, на которой отражено направление движения автомобилей БМВ и Ниссан до столкновения, место их столкновения, со слов водителя ФИО1 и ФИО3, расположение транспортных средств после ДТП. В схеме имеются подписи 2-х водителей, свидетельствующие об их согласии с составленной схемой;

-показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что когда он совершал маневр поворота налево из бокового проезда <адрес> на этот же проспект, то в 2-х рядах, имеющихся в том месте, автомобили остановились и пропускали его, в левом ряду стояла Газель. Справа автомобилей не было, так как на ближайшем перекрестке горел красный сигнал светофора, автомобиль Ниссан до столкновения он не видел, но уже в письменных объяснениях после ДТП отразил, что Ниссан двигался по встречной поломе для движения, сообщив суду, что об этом он узнал от своей жены, находившейся в момент ДТП в его атвомобиле;

-показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что она видела как автомобиль Ниссан перед ними наискось пересекая встречные полосы для движения совершает поворот налево в боковой проезд <адрес>, данный свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ее показания согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется;

-фотографиями расположения автомобилей после ДТП, на которых отражена осыпь грязи и пластиковых деталей;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в сложившейся ДТС ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в СПб водитель ФИО1 должна была действовать с технической точки зрения в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО3 должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО1 имела объективную и техническую возможности предотвратить произошедшее ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО3 не имел возможности предотвратить данное ДТП. Действия водителя ФИО1 при данном ДТП с технической точки зрения не соответствовали требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, а действия водителя ФИО3 не противоречили требованиям п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения непосредственной причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 20.10 около <адрес> в СПб явилось невыполнение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Также из заключения эксперта следует, что с технической точки зрения, с учетом схемы места ДТА и масштабной схемы ДТП, если бы водитель ФИО1 совершала маневр поворота налево без пересечения разметки 1.3, то столкновения автомобилей не имело бы места. Эксперту ФИО6 перед проведением экспертизы были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, с определением о назначении автотехнической экспертизы были ознакомлены водители ФИО1 и ФИО3 Эксперт ФИО6 имеет необходимое образование и квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет общий стаж работы по специальности ДД.ММ.ГГГГ года, экспертной с ДД.ММ.ГГГГ года, оснований не доверять его заключению у суда не имеется;

-показаниями эксперта ФИО6, данными им в суде, оснований ставить под сомнение факты, изложенные экспертом в судебном заседании не имеется.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО5, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, заключением эксперта ФИО6 и его показаниями, данными в суде.

Довод ФИО1 о том, что она остановилась практически у самого начала прерывистой линии разметки напротив бордюра, отделяющего газон от проезжей части бокового проезда <адрес>, перед ней никаких автомобилей не стояло, она пропускала встречный транспорт, потом начала маневр поворота и, не доехав до въезда в боковой проезд, почувствовала удар, а также то, что когда она покинула левую полосу для движения, стоящий за ней автомобиль Газель в левой полосе, пропускал автомобиль БМВ, который не видя ее, резко совершив маневр поворота, произвел столкновение с ней, суд оценивает критически, так как он опровергается совокупностью исследованных доказательств, указанных выше, кроме того, суд учитывает, что изначально на схеме ДТП ФИО1 указала место столкновение, которое оказалось несостоятельным, в объяснениях, данных сразу же после ДТП не отразила, что она остановилась, через некоторое время после ДТП она вместе с мужем осматривала место ДТП и вспомнила, что она начала совершать маневр поворота, когда стояла напротив въезда в боковой проезд, расположенный у <адрес>, практически напротив бордюра, который отделяет газон от проезжей части данного бокового проезда, в связи с чем, ею была составлена схема ДТП, на которой в том числе, указано место положения ее автомобиля после ДТП (положение 3), которое отличается от того местоположения, которое указано на схеме, составленной инспектором ДПС, с которой она была ознакомлена и согласна. Таким образом, показания ФИО1 непоследовательны и противоречивы, что является основанием не доверять им.

Заключение эксперта ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ и его показания, данные в суде, не опровергают выводы эксперта ФИО6, так как по версии, при которой ФИО1 пересекала линию разметки 1.3, в ее действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ при соблюдении которых она имела возможность избежать ДТП. Кроме того, эксперт ФИО7 пояснил, что на основании представленных материалов, в связи с отсутствием привязки места столкновения к элементам дороги по версии ФИО1, экспертным путем не представляется возможным определить чья из версий наиболее состоятельна, в связи с чем, им были рассмотрены оба варианта развития данной дорожно-транспортной ситуации.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и врио начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления врио начальника ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы в части отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – Потапова А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.Б. Сезева