Гражданский кодекс часть 1

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «<данные изъяты>» в лице защитников ФИО3 и ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ДВ филиал АО «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, защитники АО «<данные изъяты>» - ФИО3 и ФИО2 подали жалобу, указав на необоснованное привлечение к административной ответственности филиала, не являющегося юридическим лицом и, как следствие, субъектом административного правонарушения. Кроме того, считают, что у Банка отсутствовали основания для передачи ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества в виде автомашины марки «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, судебному приставу-исполнителю, не представившему в обоснование своего требования о передаче транспортного средства ни постановления о снятии ареста с имущества, ни постановления об окончании исполнительного производства, ни акта об изъятии арестованного имущества. С постановлениями о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ Банк был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ при передаче арестованного имущества судебному приставу-исполнителю. В связи с этим полагают не соответствующими действительности доводы должностного лица службы судебных приставов о неисполнении Банком законных требований судебного пристава-исполнителя. Помимо этого, у Банка отсутствовала объективная возможность исполнить требование судебного пристава-исполнителя о передаче автомашины по истечении рабочего времени автостоянки. Просили оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник АО «<данные изъяты>» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал жалобу по изложенным доводам.

Представитель УФССП России по Приморскому краю и ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оставила решение по жалобе на усмотрение суда.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст.ст. 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе и должностные, а также юридические лица.

В силу ст. 2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежит юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Статьей 55 ГК РФ предусмотрено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо, привлечение к административной ответственности филиалов нормами КоАП РФ не предусмотрено, поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Как усматривается из материалов дела, к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение ДД.ММ.ГГГГ требования судебного пристава-исполнителя, врученного представителю АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, о проверке сохранности и последующей передаче должнику в присутствии ответственного хранителя автомашины марки «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, паспорта транспортного средства и ключей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ привлечен ДВ филиал АО «<данные изъяты>».

Статус филиала, привлеченного к административной ответственности, подтвержден п. 1.4 Устава АО «<данные изъяты>», согласно которому Банк имеет филиал в г. Владивостоке Приморского края, полное фирменное наименование филиала – Дальневосточный филиал Акционерного общества «<данные изъяты>», сокращенное наименование – ДВ филиал АО «<данные изъяты>», адрес (место нахождения): <адрес>

Поскольку к административной ответственности должностным лицом в нарушение требований положений ст.ст. 2.1, 2.10 КоАП РФ привлечен ДВ филиал АО «<данные изъяты>», не имеющий статуса юридического лица, не являющийся самостоятельным субъектом ответственности, что является существенным процессуальным нарушением, обжалуемое постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ДВ филиала АО «<данные изъяты>» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ДВ филиала АО «<данные изъяты>» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова