Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-190/2017 об административном правонарушении с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №114 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края ФИО2 от 27.10.2017 г., которым:

ФИО1, <данные изъяты>

- признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка №114 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края ФИО2 от 27.10.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой оспаривает постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, ставит вопрос об отмене принятого в отношении неё постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании при рассмотрения административного дела не участвовал прокурор, участие которого является обязательным, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено по инициативе прокурора. Кроме того, полагает, что указанные в постановлении доказательства, на основании которых она признана виновной в совершении административного правонарушения, не получили должной правовой оценки мировым судьей. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, а также потерпевшая М., которые противоречивы и опровергают вину ФИО1 во вменяемом ей правонарушении. Исходя из показаний свидетелей, о наличии конкретных оскорблений в свой адрес сообщает только потерпевшая М. Свидетель Ш., являвшийся очевидцем конфликта, не смог назвать конкретных оскорбительных слов, которые высказывались в адрес потерпевшей, и которые свидетельствовали бы об унижении чести и достоинства М., выраженном в неприличной форме. 28.07.2017 года она не находилась по своему месту жительства, в связи с чем не могла участвовать в конфликте с потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснила, что с М. у них сложились неприязненные отношения, свидетель ФИО3, давая пояснения мировому судье об обстоятельствах 28 июля 2017 года, имел ввиду конфликт, который произошел у нее с М. в начале июля 2017 года.

Защитник Бастрыгин А.Ю. поддержал жалобу, указал, что решение мирового судьи постановлено исключительно на пояснениях потерпевшей, из показаний свидетелей не следует, какие именно оскорбительные слова говорила его подзащитная потерпевшей. Кроме того, ФИО1 не находилась в указанное время дома.

В судебном заседании потерпевшая М. возражала против удовлетворения жалобы, подтвердила обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи.

В судебном заседании помощник прокурора г. Норильска Дейко Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Указала, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей прокурор был уведомлен надлежащим образом, обязательное участие прокурора в рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, не предусмотрено процессуальными нормами КоАП РФ.

Оценив доводы жалобы, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ФИО1 совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства М., выраженное в неприличной форме, в районе Талнах города Норильска при следующих обстоятельствах: 28 июля 2017 года около 03 часов 00 минут ночи, находясь на лестничной площадке около квартиры № по адресу: <адрес>, ФИО1 высказывалась в адрес М. словами, выраженными в неприличной форме, чем унизила ее честь и достоинство.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: постановлением заместителя прокурора г.Норильска о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 09 октября 2017 г. в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; приложением к постановлению о возбуждении производства по делу, в котором потерпевшей М. разъяснены её права и ответственность, выражено её желание привлечь ФИО1 к административной ответственности по чЛ ст.5.61 КоАП РФ; заявлением М. о привлечении к административной ответственности ФИО1, а также ее письменными объяснениями, данными 28 июля 2017 г., письменным объяснением ФИО1, данным 31 августа 2017 г.; объяснением М., данным 04 октября 2017 г., копией постановления по делу № от 17 июля 2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАПРФ, в отношении С. (ныне ФИО1), из которого следует, что ФИО1 на момент совершения рассматриваемого правонарушения имела непогашенное административное наказание за совершение однородного правонарушения, совершенного также в отношении М.; детализацией разговоров по номеру телефона абонента М., из которой следует, что с номера телефона потерпевшей в 3 часа 10 минут было произведено два звонка на номер 112 и № (дежурная часть Отдела полиции №2); копией из журнала дежурной части Отдела полиции № Отдела МВД России по г.Норильску о вызове наряда полиции 28 июля 2017 г. (КУСП №) на адрес: <адрес>, по факту скандала и оскорбления нецензурной бранью; показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей, после разъяснения ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ: К., А., Ш., А.В.; потерпевшей М.

При этом показания свидетеля В.В. обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, с учетом ранее данных объяснений самой ФИО1, а также объяснений А.С.

Довод жалобы о том, что факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения не доказан, опровергается вышеназванными доказательствами.

То обстоятельство, что потерпевшая М. является матерью супруга ФИО1, и между ФИО1 и М. сложились неприязненные отношения, само по себе не свидетельствует о недостоверности сообщенных ею сведений, притом что М. предупреждена мировым судьей об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Также, судья находит несостоятельными доводы жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, в связи с рассмотрением дела без участия прокурора, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора. Как следует из материалов дела, а также согласно пояснениям помощника прокурора города Норильска, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прокурор города Норильска мировым судьей извещался.

Обязательное участие прокурора в рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных, в том числе, по инициативе прокурора, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

По существу в жалобе не содержится каких-либо данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении была установлена мировым судьей на основании указанных выше доказательств, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив которые по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, судья приходит к выводу, что законные основания для отмены либо изменения состоявшегося решения отсутствуют.

Поскольку предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены оспариваемого постановления судьёй вышестоящей инстанции не установлено, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суду не представлено, судья полагает в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №114 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 27 октября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.И. Пархоменко