Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело № по протесту заместителя прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры на постановление заместителя руководителя УФАС по краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по СК от ДД.ММ.ГГГГ№ дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении должностного лица - контрактного управляющего администрации муниципального образования Терского сельсовета <адрес>ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Заместитель Буденновского межрайонного прокурора обратился в Буденовский городской суд с протестом в порядке ст. 30.1 КоАП РФ на указанное постановление, в котором указывает, что данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведенной Буденновской межрайонной прокуратурой проверки установлено, что в нарушение требований пп. 1 п.п. 9, 10 ст. 94, ч. 3 ст. 103 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация об исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку легкового автомобиля для нужд администрации муниципального образования Терского сельсовета <адрес> и о приемке товара в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ ФИО1 направлена с нарушением установленного срока (более 3-х рабочих дней).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении контрактного управляющего ФИО1 заместителем межрайонного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, которое вместе с материалами направлено для рассмотрения по существу руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по СК.

Мотивируя свое решение о прекращении производства по вышеуказанному административному делу, заместитель руководителя УФАС по краю ФИО2 указала, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, так как контрактный управляющий ФИО1 не является должностным лицом, ответственным за направление информации в уполномоченный орган об исполнении контрактов и в её действиях отсутствует вина в совершении указанного правонарушения. При рассмотрении дела не доказано (не установлено) и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях контрактного управляющего вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Кроме того, в постановлении указано, что документы, подтверждающие иное, на рассмотрение дела не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Совокупность, представленных прокурором, доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и установления вины ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения.

Так, установлено, что ФИО1 является должностным лицом - главным специалистом главным бухгалтером, на которую с ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности контрактного управляющего по обеспечению деятельности контрактной системы в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования Терского сельсовета, то есть ответственным за осуществление закупок, в нарушение п. 9 ст. 94 и ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, не направила информацию об исполнении контракта в уполномоченный орган и не разместила в сети «Интернет» на официальном сайте в течение 3 рабочих дней с даты исполнения контракта сведения об исполнении вышеуказанного контракта, в то время как согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в этот же день произведена оплата за приобретенный у ООО «Аркондт Д» автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ сторонами контракта был подписан акт о приемке выполненных работ.

Фактически отчет об исполнении контракта размещен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-р с ДД.ММ.ГГГГ контрактным управляющим администрации назначена главный специалист главный бухгалтер ФИО1

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-п утверждено Положение о контрактном управляющем, регламентирующее правила организации деятельности контрактного управляющего при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, согласно п.п. 1.3, 3.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.21, 3.2.5 которого, контрактный управляющий в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Законом № 44-ФЗ, нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, при исполнении контракта организует его исполнение (в том числе участвует в приёмке результатов исполнения контрактов), исполняет иные полномочия, предусмотренные законом № 44-ФЗ; в целях реализации функций и полномочий, указанных в п. 3.1 настоящего Положения, контрактный управляющий обязан соблюдать иные обязательства и требования, установленные Законом №44-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ контрактный управляющий осуществляют функции и полномочия, определенные п.п. 1-6 ч. 4 ст. 38 Закона № 44-ФЗ. Согласно п. 7 ч. 4 ст. 38 Закона № 44-ФЗ контрактный управляющий осуществляют иные полномочия, предусмотренные настоящим ФЗ.

В Положении администрации в части полномочий и функций контрактного управляющего фактически воспроизведены положения ч. 4 ст. 38 Закона № 44-ФЗ.

Из этого следует, что указанный в Положении перечень полномочий и функции контрактного управляющего не является исчерпывающим, что свидетельствует о том, что в его полномочия контрактного управляющего входит, в том числе, и размещение в единой информационной системе на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации об исполнении контракта и о приёмке, а также другой информации, предусмотренной положениями Закона № 44-ФЗ, в том числе и ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, обязанности контрактного управляющего, которые возложены на ФИО1, по исполнению требований Закона № 44-ФЗ возникают в силу требований п. 7 ч. 4 ст. 38, ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, т.е. по направлению в уполномоченный орган информации и документов, подлежащих включению в реестры контрактов, размещению информации об исполнении контрактов, и не требуют иного обязательного локального регламентирования.

Данные обстоятельства подтверждаются направленными в УФАС по краю копиями распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-р о назначении ФИО1 контрактным управляющим, постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении Положения о контрактном управляющем», объяснениями ФИО1, данными в межрайонной прокуратуре, где она признаёт себя виновной в совершении вышеуказанного правонарушения, а также иными материалами.

Доводы постановления о прекращении производства по делу сводятся к субъективной оценке норм закона должностным лицом УФАС по краю, в связи с чем, довод о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Заместитель прокурора считает, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела не приняты во внимание доказательства, приложенные к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельствующие о допущенных ФИО1 нарушениях требований Закона № 44-ФЗ, которые не были всесторонне и полно исследованы и оценены, что привело к ошибочному выводу об отсутствии состава и вины контрактного управляющего ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1, будучи должностным лицом, на которое возложена обязанности по исполнению обязанности, предусмотренной, в том числе, ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, необоснованно освобождена от административной ответственности за нарушение требований Закона № 44-ФЗ.

Ссылка в постановлении заместителя межрайонного прокурора о возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ на то, что на контрактного управляющего ФИО1 возложены полномочия по направлению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ информации и документов, подлежащих включению в реестры контрактов, размещению в единой информационной системе на официальном сайте информации об исполнении контракта и о приемке, а также иной информации подтверждается пунктом 3.1.4 Положения от 23.04.2016 г. № 35-п, согласно которому контрактный управляющий осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, помимо тех, что указаны в Положении, к которым и относятся перечисленные выше полномочия.

Данный вывод подтверждается как самим Положением, так и п. 7 ч. 4 ст. 38 Закона № 44-ФЗ. Согласно ч. 3 ст. 38 Закона № 44-ФЗ контрактная служба действует в соответствии с положением (регламентом), разработанным и утвержденным на основании типового положения (регламента), утвержденного федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, что указывает на обязанность организации в силу закона разработать и утвердить положение о контрактной службе, в случае если, у заказчика создана контрактная служба.

Вместе с тем, обязанности по разработке и утверждению положения о контрактном управляющем требованиями Закона № 44-ФЗ на заказчика не возложено. Кроме того, вышеизложенные доводы о наличии в действиях контрактного управляющего ФИО1 вины в совершении указанного административного правонарушения, а также о том, что она не является должностным лицом, на которого возложены вышеуказанные полномочия, являлись предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции. В связи с чем, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, повторному доказыванию не подлежат.

Так, заместителем руководителя УФАС по краю ФИО2 по результатам рассмотрения постановления заместителя межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении контрактного управляющего ФИО1 по тем же самым основаниям - в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Решением судьи Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен протест заместителя Буденновского межрайонного прокурора, постановление должностного лица УФАС по краю отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращено на новое рассмотрение в УФАС по краю.

Согласно доводам, положенным в основу указанного решения суда, согласно п. 7 ч. 4 ст. 38 Закона № 44-ФЗ контрактный управляющий осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим законом. К указанным полномочиям относится, в том числе и обязанность по размещению информации об исполнении контрактов, заключенных заказчиками, в реестре контрактов (ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ).

Вывод заместителя руководителя УФАС по краю о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях контрактного управляющего ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ суд признал необоснованным, поскольку к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении приложены доказательства, свидетельствующие о допущенных ФИО1 нарушениях требований Закона № 44-ФЗ.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заместителя УФАС по краю ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение судьи Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Фактические обстоятельства дела проверены как судом первой инстанции, так и вышестоящим судом, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательность вступившего в законную силу судебного решения означает, что административные, государственные органы и должностные лица не вправе вынести постановление, которое противоречило бы вступившему в законную силу судебному решению. Обязательность вступившего в законную силу решения суда обусловлена общеобязательностью закона, на основании которого вынесено решение и вытекает из авторитета суда как органа государства, осуществляющего правосудие.

Однако, должностным лицом УФАС по краю ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении контрактного управляющего ФИО1 по тем же самым основаниям, что и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на неисполнение должностными лицами УФАС по краю вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Буденновского городского суда о доказанности допущенных ФИО1 нарушениях требований Закона № 44-ФЗ.

Постановление поступило в Буденновскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп Буденновской межрайонной прокуратуры, проставленный на сопроводительном письме УФАС по краю, с отметкой входящей корреспонденции.

Постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, что отрицательно отразилось на полноте и объективности рассмотрения административного дела, в связи с чем, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23 ФЗ «Опрокуратуре РФ», п. 3 ч. 1 ст. 25.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст.30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.10 КоАП РФ отменить постановление заместителя руководителя УФАС по краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении контрактного управляющего администрации муниципального образования Терского сельсовета <адрес>ФИО1, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать указанное дело.

В судебном помощник прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Болговой Е.А. доводы жалобы протеста поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по СК ФИО2ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, возбужденное в отношении должностного лица - контрактного управляющего администрации Терского сельсовета <адрес>ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, по тем основаниям, что в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера-главного специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и Положением о контрактном управляющем администрации МО Терского сельсовета <адрес> не входит обязанности по направлению информации об исполнении контрактов, на ФИО1, как на должностное лицо, не возложено данной обязанности, следовательно, в данном случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ФИО1 не является. Кроме того, при рассмотрении дела не доказано (не установлено) и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях контрактного управляющего администрации МО Терского сельсовета ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, возбужденное в отношении должностного лица - контрактного управляющего администрации Терского сельсовета <адрес>ФИО1 было отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по СК.

В решении Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. Из указанного решения также следует, что вывод заместителя руководителя управления ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях контрактного управляющего ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ также являются необоснованными.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по СК ФИО2ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, возбужденное в отношении должностного лица - контрактного управляющего администрации Терского сельсовета <адрес>ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, по тем основаниям, что в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера-главного специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и Положением о контрактном управляющем администрации МО Терского сельсовета <адрес> не входит обязанности по направлению информации об исполнении контрактов, на ФИО1, как на должностное лицо, не возложено данной обязанности, следовательно, в данном случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ФИО1 не является. Кроме того, при рассмотрении дела не доказано (не установлено) и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях контрактного управляющего администрации МО Терского сельсовета ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

В своем постановлении должностное лицо УФАС указывает, что выводы Буденновской межрайонной прокуратуры о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения являются необоснованными, как не доказана вина самой ФИО1

Из содержания ч. 1-2 ст. 31.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Отменяя постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № Буденновский городской суд в своем решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ указала, что Буденновской межрайонной прокуратурой представлены доказательства виновности ФИО1 Таким образом суд также установил, что указанное лицо является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ. Так как суд не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности и в связи с тем, что не истекли сроки привлечения к административной ответственности, дело об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было возвращено должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление.

В нарушении требований ст. 31.1 КоАП РФ должностное лицо - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по СК ФИО2 повторно по тем же основаниям вынесла постановление о прекращении дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что должностным лицом, были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановлении подлежит отмене.

С учетом того, что сроки давности оспариваемого постановления не истекли, суд полагает необходимым вернуть настоящее административное дело заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по СК ФИО2 на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, возбужденное в отношении должностного лица – контрактного управляющего администрации Терского сельсовета <адрес>ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Протест заместителя прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения решения.

Судья Озеров В.Н.