Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на заместителя директора по оперативной работе краевого государственного казенного учреждения «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя директора по оперативной работе краевого государственного казенного учреждения «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в которой указал, что он не нарушал правила транспортировки оружия к месту охоты, перевозил оружие в разряженном, зачехленном состоянии, имел разрешение на право ношения и его хранения. При этом, разрешение и лицо, ответственное, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов при транспортировки оружия к месту охоты не требуется. Считает, что передвижение по автодороге пролегающей через заказник «Матайский»на автомобиле ВАЗ-2121, государственный номер № к месту производства охоты в урочище ключ «Сагдзы» производил в соответствии с п. 3.2.6 Положения о государственном природном заказнике краевого значения «Матайский». Просил постановление заместителя директора по оперативной работе краевого государственного казенного учреждения «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 доводы, указанные в жалобе, поддержал, просил постановление о назначении административного наказания изменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 8.39 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, в силу ч. 2 ст. 57 указанного закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что участковым государственным инспектором КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории государственного заказника краевого значения «Матайский» Хабаровского края района имени Лазо на дороге в 8 км. на восток от п. Южный с зачехленным разряженным оружием «Сайга» и 4 патронами к нему, имея путевку серии № под разрешением №, выданным на ФИО3, охотбилет № от ДД.ММ.ГГГГ на медведя бурого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПХ Лазовское», находился за пределами границ населенных пунктов <данные изъяты>, не имея разрешения на право добычи охотничьих ресурсов, лица, ответственного за осуществление коллективной охоты на месте не присутствовало, чем нарушил п. 3.1.15 Положения о государственном природном заказнике краевого значения «Матайский».

На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении постановлением заместителя директора по оперативной работе краевого государственного казенного учреждения «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований, установленных статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится в числе прочего наличие состава административного правонарушения.

Пунктом 3.1.15 Положения о государственном природном заказнике краевого значения "Матайский", утвержденным Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 05.01.1999 № 8 "Об организации государственного природного заказника краевого значения "Матайский" в районе имени Лазо Хабаровского края" запрещено нахождение на территории заказника за пределами границ населенных пунктов (поселков Южный и Долми) граждан с оружием, орудиями лова и собаками, за исключением случаев, указанных в пп. 3.2.4, 3.2.7, 3.2.15, 3.2.16 настоящего Положения.

Согласно пунктов 3.2.4, 3.2.7, 3.2.15, 3.2.16 вышеназванного Положения на территории государственного природного заказника краевого значения "Матайский" разрешена любительская и спортивная охота на пушных зверей, рябчика и медведей для граждан, проживающих в поселках Южный и Долми, в установленном законодательством порядке; любительский лов рыбы согласно правил рыболовства для личного потребления; кольцевание и мечение животных под методическим руководством специалистов в установленном законодательством порядке по согласованию с министерством природных ресурсов Хабаровского края; регулирование численности волков, бродячих собак, кошек, ворон и их гнезд в установленном законодательством порядке.

Таким образом, нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории государственного заказника краевого значения «Матайский» Хабаровского края района имени Лазо на дороге в <адрес> с зачехленным разряженным оружием «Сайга» и 4 патронами к нему, имея путевку серии № под разрешением №, выданным на ФИО3, охотбилет № от ДД.ММ.ГГГГ на медведя бурого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПХ Лазовское», за пределами границ населенных пунктов <данные изъяты>, не имея разрешения на право добычи охотничьих ресурсов, без лица, ответственного за осуществление коллективной в нарушение п. 3.1.15 Положения о государственном природном заказнике краевого значения «Матайский» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

При этом, судом отклоняются доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что п. 3.2.6 разрешен проезд к месту охоты ввиду возможности его осуществления только через территорию заказника, поскольку п. 3.2.6 Постановления Главы администрации Хабаровского края от 05.01.1999 № 8 "Об организации государственного природного заказника краевого значения "Матайский" в районе имени Лазо Хабаровского края" согласно которого на территории заказника "Матайский" разрешается движение и стоянка наземного и водного транспорта, принадлежащего лицам, осуществляющим хозяйственную деятельность в установленном законодательством порядке непосредственно на территории заказника либо за его границами, в случаях, когда проезд к месту ее проведения возможен только через территорию заказника. В связи с этим ФИО1 должен заниматься хозяйственной деятельностью. При этом ФИО1 ссылаясь на данный пункт, неверно дал правовую его оценку, поскольку, в соответствии с ним, у него не возникает право нахождение, передвижения по территории особо охраняемой территории с оружием. Факт осуществления охоты как такового, правового значения в данном случае не имеет. В случае отсутствия иной возможности следования к месту проведения коллективной охоты, через территорию природного заказника краевого значения "Матайский", с целью соблюдения установленных правил, ему необходимо было следовать с руководителем коллективной охоты, у которого при себе имелось разрешение на добычу медведя в определенном месте. Судом не приняты доводы ФИО1 о том, что лицо, ответственное за коллективную охоту не присутствовало, поскольку нахождение лица в государственном природном заказнике краевого значения "Матайский" за пределами границ населенных пунктов (поселков Южный и Долми) граждан с оружием, запрещено, а оснований дающих ФИО1 находиться на указанной территории, материалами дела об административном правонарушении, не установлено. Формально в его действиях содержится инкриминируемый ему состав административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов № № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые отвечают на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем директора по оперативной работе краевого государственного казенного учреждения «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» ФИО2 обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая степень влияния деяния, совершенного ФИО1 на цели природоохранного законодательства, и принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий содеянного и отсутствие угрозы возникновения таковых, при том, что ФИО1 в соответствии с п. 3.2 Правил охоты при себе имел охотничий билет; разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия №; путевку, № на добычу объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ключ «Сагдзы», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданную на основании разрешения серии №, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1, хотя фактически и содержат состав вменяемого ему административного правонарушения, которое выразилось в том, что ФИО1 не имел при себе именного разрешения на право добычи Бурого медведя, имеют признаки малозначительности, что будет отвечать целям производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя директора по оперативной работе краевого государственного казенного учреждения «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статей 2.9, 30.7 КоАП РФ с объявлением ФИО4 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя директора по оперативной работе краевого государственного казенного учреждения «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО6 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить ФИО1 устное замечание.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Сметанников.