Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Казанцева Т.Б., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни ФИО1 на постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 1 июля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ИнтерЛес»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 1 июля 2019г. ООО «ИнтерЛес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения в доход государства.

В жалобе на указанное постановление старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении, просит его изменить в части квалификации вменяемого ООО «ИнтерЛес» правонарушения, признав общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В суде вышестоящей инстанции представитель Бурятской таможни ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «ИнтерЛес» в судебное заседание, о котором был извещен надлежащим образом, не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2019г. старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни ФИО1 в отношении ООО «ИнтерЛес» составлен протокол №10602000-565/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Поводом для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, послужило выявление в период с при 100% таможенном досмотре в постоянной зоне таможенного контроля станции Наушки (Кяхтинский район Республики Бурятия) на этапе убытия с таможенной территории ЕАЭС 12 марта 2019г. до 14 марта 2019г. товара, следующего в железнодорожном вагоне из России в Китай по внешнеэкономическому контракту, декларации на товары №10607052/280119/0000464, - пилопродукции из пихты сибирской «ABIES SIBIRICA» в количестве 20 штук, перемещаемого через таможенную границу Евразийского экономического союза, который не был задекларирован по установленной форме.

Отправителем товара является ООО «ТрансЛесСервис», декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, - ООО «ИнтерЛес».

В декларации были задекларированы следующие позиции:

Товар № 1: «Пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L» в количестве 620 штук, всего объем с учетом номинальных размеров 82,41 м3, объем с учетом предельных отклонений и припусков на величину усушки 87,21м3» (классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300);

Товар № 2 «Пиломатериалы хвойных пород из лиственницы сибирской «LARIX SIBIRICA» в количестве 11 штук, всего объем с учетом номинальных размеров 1,81 м3, объем с учетом предельных отклонений и припусков на величину усушки 1,92м3» (классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4407199800);

Товар № 3 «Пиломатериалы хвойных пород из ели сибирской «PICEA OBOVATA» в количестве 25 штук, всего объем с учетом номинальных размеров 4,45м3, объем с учетом предельных отклонений и припусков на величину усушки 4,69м3» (классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4407129800);

Товар № 4 «Пиломатериалы хвойных пород из пихты сибирской «ABIES SIBIRICA» в количестве 41 штуки, всего объем с учетом номинальных размеров 7,19м3, объем с учетом предельных отклонений и припусков на величину усушки 7,59м3» (классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4407129800).

При проведении 100% таможенного досмотра лесоматериалов и проведенных измерений, результаты которого зафиксированы в акте таможенного досмотра №10602060/140319/000066, было установлено, что фактически перемещаются лесоматериалы в количестве 677 штук (в декаларации – 697), в том числе:

- пиломатериалы из сосны обыкновенной номинальными размерами: длина 6100мм., толщина 100мм., 150мм., 180мм., ширина 150мм., 180мм., 200мм. в количестве 616 штук общим объемом без учета припусков 81,8м3, объем с учетом припусков 85,67м3, что менее заявленного в ДТ и спецификации количества товара №1 на 4 штуки, менее заявленного объема на 0,61 м3 без учета припусков и 1,54 м3 с учетом припусков;

- пилопродукция из пихты сибирской, полученная в результате продольного деления бревен, грубо отпиленных так, что их поперечное сечение имеет близкую к прямоугольной форму (грубо окантованы на 4 канта) и поперечного деления полученных частей, требующие дальнейшей обработки для получения пиломатериалов, изготовлены по случайным размерам, имеющие пороки (присутствие коры, тупого обзола, прорость, механический вырыв, гниль, козырек, скос пропила), влияющие на качество и уменьшающие фактические размеры пилопродукции, являются грубобрусованными лесоматериалами, в количестве 20 штук, размеры: длина от 5990мм. до 6229 мм., ширина от 152мм. до 186мм., толщина от 151мм. до 181мм., общий фактический объем пилопродукции составил 3,18 мЗ.

- пиломатериалы из ели сибирской номинальными размерами: длина 6100мм., толщина 150мм., ширина 200мм. в количестве 20 штук общим объемом без учета припусков 3,66м3, объем с учетом припусков 3,82 м3, что менее заявленного в ДТ и спецификации количества товара № 3 на 5 штук, менее заявленного объема на 0,79 м без учета припусков и 0,87 м с учетом припусков;

- пиломатериалы из пихты сибирской номинальными размерами: длина 6100мм., толщина 150мм., ширина 180мм., 200 мм., в количестве 21 штуки общим объемом без учета припусков 3,66 м, объем с учетом припусков 3,82 м, что менее заявленного в ДТ и спецификации количества товара № 4 на 20 штук, менее заявленного объема на 3,53 м3, без учета припусков и 3,77 м3 с учетом припусков.

Общее количество составило 677 штук (в декларации – 697 штук), при этом пиломатериалов из лиственницы сибирской (заявлены в ДТ как товар № 2) в ходе таможенного досмотра не установлено, однако было установлено наличие пилопродукции из пихты сибирской «ABIES SIBIRICA» в количестве 20 штук, не указанной в декларации.

Таможенный орган в связи с этим пришел к выводу, что в нарушение требований ст.ст. 104, 105, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза указанный товар перемещался через таможенную границу Евразийского экономического союза без декларирования по установленной форме, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Судья районного суда, разрешая вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности, установив объективную сторону правонарушения, пришел к выводу, что действия ООО «ИнтерЛес» подлежат квалификации по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически вывозимого товара, но сам товар задекларирован полностью.

Этот вывод является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые подтверждают, что по количественным характеристикам товар был задекларирован полностью.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 ст.16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года (пункт 27).

Доводы жалобы должностного лица Бурятской таможни о том, что обнаруженный товар в виде 20 единиц пилопродукции хвойных пород из пихты сибирской классифицируется в товарной подсубпозиции 4403 23990 0 ТН ВЭД ЕАЭС и является иным, чем задекларированный, товаром, подлежат отклонению.

Товар был полностью задекларирован обществом в декларации на товары с указанием сведений о его наименовании и количестве в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта, в то время как допущенная ошибка в классификации товара связана со сведениями о качественных характеристиках товара и не сопряжена с недостоверным декларированием количественных характеристик товара.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически вывозимого товара, при том, что сам товар задекларирован полностью, а, следовательно, такие действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вышестоящий суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 1 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Б. Казанцева