Гражданский кодекс часть 1

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Трушниковой С.О., с участием защитника Мальцева М.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 в нестационарном торговом объекте – торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> осуществлялась продажа алкогольной продукции - пиво «Жатецкий гусь», объемом 0, 45 литра, чем нарушен пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 171 – ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции."

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку сотрудниками полиции закупка алкогольной продукции не осуществлялась, в протоколе осмотра помещения отсутствуют данные о наличии ценников на алкогольную продукцию, не зафиксировано размещение алкогольной продукции на витрине павильона, что свидетельствовало бы о наличии состава правонарушения в его действиях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Мальцев М.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в деле отсутствуют доказательства реализации алкогольной продукции в торговом павильоне ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, считаю, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Перми был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 в нестационарном торговом объекте – торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО1 осуществлялась продажа алкогольной продукции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, мировым судьей при вынесении постановления не было учтено следующее.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужила розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации действий виновного лица по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, необходимо в первую очередь, установление факта реализации алкогольной продукции, что должно подтверждаться соответствующими доказательствами.

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В деле отсутствуют объяснения свидетеля гр.А., подтверждающие факт продажи алкогольной продукции – пива «Жатецкий гусь», объемом 0, 45 литра, акт контрольной закупки, объяснения иных лиц, подтверждающие покупку алкогольной продукции в торговом павильоне ФИО1

Данные обстоятельства не получили должной оценки со стороны мирового судьи.

Нахождение алкогольной продукции в торговом павильоне само по себе не свидетельствует об осуществлении ее реализации.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Следовательно, бремя доказывания вины ФИО1 в совершении правонарушения возложено на административный орган.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, которая позволила бы прийти к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

По общему правилу, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку алкогольная продукция - пиво «Жатецкий гусь», объемом 0, 45 литра, не изъята из оборота, на основании п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ она подлежит возвращению ее законному владельцу, а при неустановлении такового - передаче в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изъятую алкогольную продукцию в виде пива «Жатецкий гусь», объемом 0, 45 литра, в количестве 24 банок, возвратить законному владельцу, а при неустановлении такового передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судья О.А. Мокрушин