Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста-эксперта отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «БетонГруппСтрой»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 29 января 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «БетонГруппСтрой» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Специалист-эксперт отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в котором просит об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Вопреки выводам мирового судьи, полагает, что факт совершения административного правонарушения и виновность общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «БетонГруппСтрой» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2018 года, протоколами испытаний от 20 июня 2018 года №№ 363, 362, содержащих ссылку на аккредитацию в национальной системе аккредитации при приостановлении действия аккредитации, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уведомление о приостановлении действия аккредитации ООО «Испытательная лаборатория «БетонГруппСтрой» направлялось в адрес Общества 18 июня 2018 года заказным письмом с уведомлением. Также указанные сведения в целях своевременного информирования были 15 июня 2018 года направлены по электронной почте юридического лица, в связи с чем находит требования ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» соблюденными. Ни действующим законодательством, ни самим приказом о приостановлении действия аккредитации не установлено условие, при котором он вступает в силу только после получения его копии заявителем. Полагает, что доводы Общества об отсутствии информации не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведения, содержащиеся в электронном Реестре Федеральной службы по аккредитации, являются официальными и открытыми для ознакомления, и не требуют своего письменного подтверждения. При этом общество с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «БетонГруппСтрой» намеренно продолжала выдавать протоколы испытаний. Считает, что юридическое лицо не представило никаких доказательств принятия им всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований действующего законодательства об аккредитации. С учетом вышеуказанных обстоятельств, полагает, что прекращение мировым судьей производства по делу является необоснованным.

Представитель Управления Росаккредитации по УрФО ФИО3 и специалист-эксперт отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям. Просили отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «БетонГруппСтрой» ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление мирового судьи является законным, обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «БетонГруппСтрой» состава административного правонарушения, поскольку протоколы испытаний были выданы ООО «Испытательная лаборатория «БетонГруппСтрой» в день, когда юридическое лицо, не было уведомлено в установленном законом порядке о приостановлении действия аккредитации. Доказательств направления уведомления о приостановлении действия аккредитации способами, указанными в ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» материалы дела не содержат. Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии вины общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «БетонГруппСтрой» в совершении правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица (протесту прокурора) только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следует отметить, что мировым судьей правильно установлены существенные нарушения, допущенные должностным лицом, а именно нарушение обязательных требований ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» относительно вручения уведомления аккредитованному лицу о приостановлении действия аккредитации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, и не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований, а при рассмотрении жалобы таких процессуальных нарушений не установлено, жалоба должностного лица не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, жалоба специалиста-эксперта отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу ФИО1 удовлетворению не подлежит, основания для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 29 января 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «БетонГруппСтрой» – оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стекольникова Ж.Ю.