Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 302 судебного участка Королёвского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 25 мая 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, женатый, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающий в <данные изъяты>» в должности инженера, зарегистрированного и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 302 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 25 мая 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 22 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, у <адрес>, в нарушение требований п.п.1.3, 1.4 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и маневр не был связан с объездом препятствия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Жильцов обратился в Королевский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья при вынесении решения не принял во внимание поданное им ходатайство об отмене протокола об административном правонарушении от 13.05.2020г. и прекращении производств по делу, не истребовал видеозапись у инспектора ФИО2 и не указал об этом в своем постановлении. Кроме того, ставит под сомнение правдивость показания инспекторов ФИО4 и ФИО5. Указывает, что права инспекторами ему не разъяснялись и от подписи он не отказывался, а порядок обжалования действий сотрудников ГИБДД ему не знаком.

В судебном заседании Жильцов доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объеме.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он действительно вел со своего мобильного телефона видеозапись того, как инспектор ФИО4 разъяснял права ФИО1, но данная видеозапись не сохранена им.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ заключается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.

Факт совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, а также других документах.

Вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Объективных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения. В связи с чем довод ФИО1 о том, что мировой судья при вынесении решения не принял во внимание поданное им ходатайство об отмене протокола об административном правонарушении от 13.05.2020г. и прекращении производств по делу, суд признает не состоятельным.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не истребовал видеозапись у инспектора ФИО5, суд также признает не состоятельными поскольку таких ходатайств сторонами не заявлялось в ходе судебного следствия.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1 о том, что инспектора ФИО4 и ФИО5 давали противоречивые показания, поскольку психологическое состояние ФИО1 в момент составления протокола является оценочным, и имеющиеся отличия в данных ими показаниях в этой части не относятся к существу вменяемого ФИО1 правонарушения и не влияют на принятие решения.

Доводы ФИО1 о том, что инспектора при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснили ему права и от подписи он не отказывался, был предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и с которой соглашается суд.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО5 также подтвердил, что инспектор ФИО4 разъяснял ФИО1 его права, при этом оснований не доверять свидетелю ФИО5 у суда не имеется, поскольку он ранее с ФИО1 знаком не были и не имеет личной заинтересованности в исходе дела, неприязненного отношения к последнему не испытывает.

То обстоятельство, что ФИО1 не знаком порядок обжалования действий сотрудников ГИБДД также не относится к существу вменяемого ему правонарушения и не влияет на принятие решения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания, мировым судьей учтены смягчающие наказание обстоятельства (наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены) и отсутствие отягчающих.

Назначенное ФИО1 мировым судьей наказание назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учётом данных о его личности, характера и последствий данного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 302 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Глазырина