Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Родионов В.А. при секретаре Эктовой Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 05.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 05.02.2019 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить ввиду его необоснованности, указав, что ее вина в совершении вменяемого административного правонарушения не была доказана. Так, 09.11.2018 на автомобиле марки «Опель Астра», гос.рег.знак №, она осуществляла движение по ул. Шкадова г. Смоленска в средней полосе. Справой стороны от неё находилась выделенная полоса для автобусов. Перед поворотом на право на ул. Индустриальную г. Смоленска, уступила дорогу автобусу, отъезжающему от остановки. В этот момент за автобусом совершил перестроение и водитель автомобиля «ЛАДА 2114» гос.рег.знак №, двигавшаяся в нарушении ПДД, в выделенной полосе предназначенной только для движения автобусных транспортных средств. На перекрестке ул. Шкадова и ул. Индустриальная г. Смоленска, в нарушении п. 5.6.16 требований ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не установлены знаки направления движения по полосам, в связи с чем была создана аварийная ситуация, водителем автомобиля марки «ЛАДА 2114» гос.рег.знак № которая двигалась по выделенной для автобусов полосе. При этом ФИО3 двигаясь на своем автомобиле, не выезжала на встречную полосу движения, а оказалась на ней в связи с тем, что при ударе в заднюю часть ее транспортного средства, его вынесло на разделительную полосу движения. Кроме того, мировым судьёй не было рассмотрено ходатайство о назначении по настоящему делу автотехнической экспертизы, что является существенным нарушением, повлиявшим на всестороннее и полное рассмотрение дела. Полагает, что оснований для вынесения постановления не имелось, в связи с чем просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник Исаханов А.Р. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней обстоятельствам.

Судья, заслушав показания, участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства и видеозапись с видеорегистратора, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как установлено мировым судьей 9 ноября 2018 года в 17 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Опель Астра», гос.рег.знак №, в районе <...> в г. Смоленске, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем «ЛАДА 2114» гос.рег.знак №, при наличии дорожной разметки 1.1, чем нарушила требования п. 9.1.1 ПДД РФ.

Данными действиями ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями свидетеля ФИО2 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Смоленску ФИО1, данными мировому судье при рассмотрении дела, и иными материалами дела.

Обстоятельства исследуемого события были зафиксированы на видеорегистратор, установленный в автомашине марки «Опель Астра», гос.рег.знак №, запись с которого была приобщена к материалам дела.

Эта видеозапись была просмотрена в судебном заседании на персональном компьютере. При просмотре видно, что автомашина, в которой установлен видеорегистратор, движется по ул. Шкадова г. Смоленска в крайней правой полосе. При приближении к Т-образному перекрёстку с улицей Индустриальная имелось местное расширение полосы справой стороны.

Согласно доводам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, данное расширение дороги является выделенной полосой, предназначенной для маршрутных транспортных средств, по которой движение другим транспортным средствам запрещено, так как в этом месте расположена автобусная остановка.

Между тем, данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит Правилам дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее.

На видеозаписи видно, что расширение дороги не обозначено дорожными знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, а потому не может считаться полосой для маршрутных транспортных средств.

Следовательно, водители всех транспортных средств, приближающихся к перекрёстку с улицей Индустриальной и намеривающихся совершить правый поворот, в силу пунктов 8.5 и 8.6 ПДД РФ обязаны занять крайнее положение на этой полосе, то есть сместиться вправо на имеющиеся расширение дороги.

На видеозаписи видно, что водитель транспортного средства при наличии данного расширения не занимает крайнего правого положения и продолжает двигаться прямолинейно, намереваясь повернуть направо. В это время остальные водители принимают крайнее правое положение, из которого совершают поворот направо, в том числе водитель транспортного средства марки ВАЗ-21140, с которым потом произошло столкновение. В момент выезда на перекрёсток транспортного средства от него справа движется ряд других транспорт средств в крайнем правом положении, которые поворачивают направо. В связи с этим водитель транспортного средства, в котором установлен видеорегистратор, начинает выполнять манёвр поворота направо из крайнего левого положения своей полосы. В результате этого происходит нарушение пункта 8.6 ПДД РФ, запрещающего выезжать с пересечения проезжих частей на сторону встречного движения, поскольку движение по ул. Индустриальной организовано только по одной полосе в каждом направлении, которая для водителя оказывается занятой транспортными средствами, совершающими поворот из крайнего правого положения. В результате этого водитель начинает движение по ул. Индустриальная по встречной полосе. Об этом на видеозаписи свидетельствует положение встречных транспортных средств с включенными фарами, которые оказываются на одной оси с выехавшим транспортным средством. Кроме того, на видеозаписи видно, что водитель приближающего встречного транспортного средства во избежание столкновения принимает вправо.

На этом моменте видеозапись прерывается, видеозапись с дальнейшим движением транспортного средства до момента столкновения ФИО3 не представлена.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Доводы ФИО3 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не состоятельны.

Вопреки утверждению заявителя, ходатайство о проведении судебной экспертизы рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении которого отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.02.2019. Основания не согласиться с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как представленных видеоматериалов достаточно для разрешения дела по существу.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, судья находит доказанной вину привлекаемой в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а ее действия получившими правильную квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 05.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 05.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и в отношении ФИО3 о назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.А. Родионов