Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Волгоградского прокурора <данные изъяты>ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1, по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ было прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Волгоградский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 обратился в суд с протестом, в котором просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя свои требования тем, что вина должностного лица ФИО1 выражается в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей по соблюдению законодательства РФ о контрактной системе закупок, что не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании заместитель Волгоградского прокурора <данные изъяты>ФИО5 доводы протеста поддержал и просил оспариваемое постановление отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – <данные изъяты> ФИО1, с доводами протеста не согласен и просил оставить постановление без изменения, а протест без удовлетворения, мотивируя свои требования тем, что совершенным правонарушением он не нанес вред охраняемым государством интересам.

Выслушав заместителя Волгоградского прокурора <данные изъяты>ФИО5, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – <данные изъяты> ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, заместителем Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исполнения действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в деятельности <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> единой информационной системы в сфере закупок <данные изъяты> размещено извещение о проведении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ№ .... на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта с начальной (максимальной) ценой контракта 149 400 рублей 00 копеек. Документация, регламентирующая проведение запроса котировок, утверждена ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО1 Пунктами 5.1 и 5.2 проекта Государственного контракта на оказание услуг (приложение № .... к извещению) в части гарантийных обязательств, предусмотрена гарантия на установленные запасные части сроком на 1 год, без ограничения пробега, а также определено, что гарантийные сроки на используемые при техническом обслуживании и ремонте агрегаты, узлы и детали устанавливаются предприятием-изготовителем и нормативно-технической документацией на агрегаты, узлы и детали. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от ДД.ММ.ГГГГ № № .... с ИП ФИО6ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт на оказание услуг № ....№ ..... Вместе с тем, определенные проектом государственного контракта (приложение № .... к извещению о проведении запроса котировок) и заключенным государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, условия в части гарантийных обязательств не соответствуют требованиям действующего законодательства в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно типовому контракту, которым предусмотрено требование об установлении гарантийного срока на оказываемые исполнителем услуги со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг с учетом особенности предмета закупки. Кроме того, в нарушение п. 13 Правил разработки типовых контрактов и п. 15.1 требований типового контракта проект контракта и заключенный контракт не содержат в качестве приложения календарный план оказания услуг, который наряду с техническим заданием является неотъемлемой частью контракта на оказание обозначенного вида услуг (приложение № .... к типовому контракту).

На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем Волгоградского прокурора <данные изъяты> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 было прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. В случае отсутствия таких типовых контрактов, типовых условий контрактов соответствующие типовые контракты, типовые условия контрактов могут быть разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.1-8.3 Типового контракта, утвержденного Приказом министерства промышленности и торговли РФ от 12.03.2018 № 716, исполнитель гарантирует заказчику качество оказания услуг в соответствии с требованиями, предусмотренными отчетной документацией и Контрактом. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то исполнитель обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийных срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатком/дефектов.

Согласно п. 3 Правил разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.07.2014 №606, типовые условия контракта разрабатываются в отношении отдельных условий гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), заключаемого от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 15 Правил, типовые контракты, типовые условия контрактов подлежат применению в случаях, если извещения об осуществлении закупок размещены в единой информационной системе в сфере закупок (приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом направлены) или если контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях, не предусматривающих размещения в единой информационной системе извещения о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заключается по истечении 30 календарных дней после дня размещения типового контракта, типовых условий контракта в единой информационной системе в сфере закупок, но не ранее дня вступления в силу нормативного правового акта ответственного органа, утверждающего типовой контракт, типовые условия контракта.

Таким образом, <данные изъяты> ФИО1, в нарушение ч. 11 ст. 34 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, п.8.1-8.3 Правил, утвержденных Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 12.03.2018 № 716 и п. 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 02.07.2014 № 606, утвердил извещение о запросе котировок не соответствующее условиям Типового договора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области обоснованно пришла к выводу, что действия <данные изъяты> ФИО1, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Между тем, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области. прекратила производство по настоящему делу, полагая, что в действиях <данные изъяты> ФИО1 усматривается малозначительность административного правонарушения.

При этом признаком малозначительности административного правонарушения, совершенного <данные изъяты> ФИО1 в постановлении о прекращении производства по делу, указано, что указанные нарушения не повлекли нарушение прав и законных интересов ИП ФИО7.

Однако с выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом ст. 2.9 КоАП РФ, представляет возможность при малозначительности совершенного административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничения устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Оценив представленные в деле доказательства, характер совершенного правонарушения, должностное лицо не обоснованно усмотрело в действиях должностного лица - <данные изъяты> ФИО1 малозначительность совершенного правонарушения, поскольку в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица. К исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у должностного лица - <данные изъяты> ФИО1, имелась возможность по соблюдению законодательства в области законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, но последний не принял достаточных мер для их соблюдения.

Признавая нарушение в области законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, малозначительным, должностным лицом, вынесшим постановление по делу, не были учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, а также то, что совершенное должностным лицо правонарушение затрагивает отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ судом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить протест Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1, по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.В. Рагузин