Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, материалы по жалобе

ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 24 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л:

определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» от 24 апреля 2017 года по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1, считая определение должностного лица незаконным, просит его отменить.

В судебное заседание ФИО1, А. и А.1, извещённые надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Ш. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, пояснив, что ни в подъезде, ни на чердаке дома не курит.

Проверив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Ш., прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2017 года в ОМВД России «Котласский» поступило заявление ФИО1 о том, что А., А.1, Ш. курят в подъезде №.... в городе Котласе Архангельской области, а также на чердаке дома.

Нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В ходе проведения проверки по поступившему заявлению должностное лицо опросило А.1, А., Ш.

Из письменных объяснений А.1 от 10 апреля 2017 года следует, что в настоящее время табачную продукцию она не потребляет, а её супруг А. осуществляет курение во дворе дома в месте, не запрещённом законом. Чердак дома они не посещают.

Объяснения А. по своему содержанию аналогичны объяснениям А.1

Как следует из письменных объяснений Ш., в подъезде .... в г. Котласе и на чердаке данного дома курение табачной продукции он не осуществляет.

Согласно рапорту УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2, опрошенные жильцы 2-го подъезда .... в городе Котласе (из квартир №№ и №), пояснили, что А.1 и А. в подъезде дома не курят, на чердаке дома также никто не курит.

По определению части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» ФИО2, действуя в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полномочий, в ходе проверки пришёл к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Свои выводы должностное лицо в обжалуемом определении надлежащим образом мотивировало.

Оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица не имеется, установленным в ходе проверки должностным лицом обстоятельствам дана надлежащая оценка, они подтверждаются материалами проверки.

Оснований полагать, что проверка по заявлению ФИО1 проведена неполно, не имеется.

В целом, доводы ФИО1 в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела.

Порядок вынесения определения по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения отсутствуют.

Указание в резолютивной части определения на то, что в возбуждении дела отказано за отсутствием состава административного правонарушения является явной технической опиской, устранённой в ходе пересмотра определения.

Вместе с тем, прихожу к выводу о необходимости изменения определения должностного лица по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В нарушение приведённой нормы обжалуемое определение указанных сведений не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом изложенного, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путём указания в резолютивной части на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения отказано в отношении А., А.1 и Ш.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 24 апреля 2017 года изменить.

Указать в резолютивной части определения на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения отказано в отношении А., А.1 и Ш.

В остальной части определение УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова