Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-190/2020 по жалобе защитника Очирова В.Р. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением заместитель председателя комитета – начальник департамента инженерных коммуникаций и жилищного фонда Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник Очиров В.Р., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, ввиду чего его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, прокурор просила оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, на основании обращения <данные изъяты>. прокуратурой г. Иркутска проведена проверка исполнения установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан в Комитете городского обустройства Администрации г. Иркутска, в ходе которой выявлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Комитет городского обустройства Администрации г. Иркутска поступило обращение <данные изъяты> по вопросам поддержания в надлежащем состоянии объектов благоустройства и освещения в городе, зарегистрированное за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Рассмотрение обращения осуществлялось структурным подразделением Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска – Департаментом инженерных коммуникаций и жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя комитета – начальником департамента инженерных коммуникаций и жилищного фонда Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска ФИО1 на указанное обращение дан ответ за исх. №-<адрес>, который направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, последним днем срока, установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ для рассмотрения обращения <данные изъяты> зарегистрированного в КГО ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответ заявителю дан только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что ответ на обращение <данные изъяты> не направлялся в 30-дневный срок, установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением И.о. первого заместителя прокурора г. Иркутска в отношении заместителя председателя комитета – начальника департамента инженерных коммуникаций и жилищного фонда Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 предусмотренного законодательством срока рассмотрения обращений граждан являются обоснованными.

Факт нарушения заместителем председателя комитета – начальником департамента инженерных коммуникаций и жилищного фонда Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска ФИО1 срока рассмотрения обращений граждан подтвержден собранными по делу доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы мирового судьи о наличии в деянии заместителя председателя комитета – начальника департамента инженерных коммуникаций и жилищного фонда Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска ФИО1, не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Так, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ).

Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Субъектом данного административного правонарушения являются руководители органов государственной власти, органов местного самоуправления, в которые адресуются обращения граждан, а также должностные лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняют организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в этих органах (ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ).

В соответствии с распоряжением И.о. заместителя мэра – руководителя аппарата Администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 является заместителем председателя комитета – начальником департамента инженерных коммуникаций и жилищного фонда КГО (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с пп. 6 п. 3 раздела 3 должностной инструкции начальника департамента инженерных коммуникаций и жилищного фонда Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска в должностные обязанности указанного муниципального служащего входит обеспечение подготовки сотрудниками департамента своевременных и качественных ответов на обращения граждан в пределах компетенции департамента.

В силу п. 5.7.5 Положения о департаменте инженерных коммуникаций жилищного фонда Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска и его отделах, утвержденного Распоряжением Администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ№ начальник департамента инженерных коммуникаций и жилищного фонда КГО организует учет и анализ вопросов, содержащихся в поступивших на рассмотрение в департамент обращениях граждан и организаций, готовит предложения, направленные на устранение недостатков, в том числе в области нормативного регулирования.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что заместитель председателя комитета – начальник департамента инженерных коммуникаций и жилищного фонда Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска ФИО1 является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку именно он является лицом, ответственным за контроль исполнения ответа на обращение <данные изъяты>. в установленный законодательством срок и его направление адресату. При этом судья приходит к выводу, что ФИО1 имел возможность обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение обращения и дать заявителю письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов, кроме того, в силу положений части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ указанное должностное лицо было вправе и имело возможность продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о том заявителя.

Доводы защитника о том, что первоначальный ответ был подписан ФИО1 в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ, но был возвращен вышестоящим должностным лицом как несогласованный уже после истечения срока – ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об отсутствии вины привлекаемого лица. Как следует из жалобы, обращения, адресованные Администрации г. Иркутска и перенаправленные для рассмотрения в Комитет, в обязательном порядке подлежат согласованию аппаратом администрации г. Иркутска. Следовательно, ФИО1, как лицо, ответственное за организацию рассмотрения обращений, поступающих в Комитет, должен был принять меры к своевременному согласованию подготовленного ответа, между тем, как следует из документов, представленных защитником, на согласование документы были переданы в последний день срока рассмотрения обращения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, как указано выше, ответ на обращение подлежал направлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению со следующего дня – ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения размера наказания или изменения его вида не усматривается, так как ФИО1 назначен минимальный размер и вид наказания.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В.Почепова