Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МКУ «Служба заказчика» Минусинского района ФИО1 на постановление Заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю – начальника контрольного отдела ФИО4 от 11 июня 2020 г. № А29-14.32-20 (024/04/14.32-73/2020) о привлечении директора МКУ «Служба заказчика» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю – начальника контрольного отдела ФИО4 от 11 июня 2020 г. № А29-14.32-20 (024/04/14.32-73/2020) директор МКУ «Служба заказчика» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.14.32 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения директор МКУ «Служба заказчика» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Директор МКУ «Служба заказчика» ФИО1 с постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11 июня 2020 г. не согласен, в связи с чем подал жалобу в Минусинский городской суд, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку в его действиях нет признаков нарушения п.4 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 135 «О защите конкуренции», отсутствует сговор, который привел к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного ранка или устранению с него хозяйствующих субъектов. Договор «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ» от 27 июня 2018 г. № 15 заключен по результатам Конкурса, никаких антиконкурентных последствий в результате заключения дополнительного соглашения от 28 июня 2018 г. к данному договору не наступило. В июле 2019 года индивидуальным предпринимателем ФИО9 приобретен автобус, ГАЗ-А65R35 2019 года выпуска, данный автобус начал производить перевозку пассажиров по межмуниципальному маршруту № 283 «<адрес>», что существенное улучшило качество предоставления транспортных услуг населению, о чем заключено дополнительное соглашение № 1 от 02 октября 2019 г. Таким образом, договор № 15 от 27 июня 2018 г. исполнялся на более выгодных условиях для заказчика, чем было конкурсное предложение индивидуального предпринимателя ФИО2 Кроме того, решение и предписание Красноярского УФАС России по делу № 130-17-18 были обжалованы МКУ «Служба заказчика» Минусинского района в Арбитражный суд Красноярского края.

Директор МКУ «Служба заказчика», представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора МКУ «Служба заказчика» Минусинского района, в зал судебного заседания не явились, ходатайства об участии в судебном заседании не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся директора МКУ «Служба заказчика», представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, которым директор МКУ «Служба заказчика» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.14.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ правонарушением признается заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ООО «ВПТК» (вх. № 13561 от 02 августа 2018 г.) с просьбой провести проверку действий МКУ «Служба заказчика» при проведении открытого конкурса на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам в Минусинском районе с 01 июля 2018 г. по 31 декабря 2019 г. (далее – Конкурс) в части лота № 15 (маршрут № 283 «<адрес> – <адрес>).

При рассмотрении заявления и приобщенных к нему документов, иной поступившей в адрес информации Красноярским УФАС России в действиях МКУ «Служба заказчика» были установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»), выразившиеся в замене заявленного в конкурсной заявке автотранспортного средства ГАЗ А65R35 2017 г.в., регистрационный номер № на автобус Ford 222709 2013 г.в., регистрационный номер №, что привело к нарушению принципов законности и объективности проведенного конкурсного отбора, равенства условий для всех участников конкурса и предоставлению преимущественных условий деятельности ИП ФИО9, в связи с чем приказом Красноярского УФАС России от 02.11.2018 № 296 возбуждено дело №130-17-18.

При рассмотрении дела №130-17-18 Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО9 признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в заключении дополнительного соглашения от 28 июня 2018 г. к договору № 15 от 27 июня 2018 г. о замене транспортного средства с ГАЗ № г.в., регистрационный номер № на Ford 222709 2013 г.в., регистрационный номер № в отсутствие правовых оснований, что привело к предоставлению преимущественных условий ИП ФИО9 и ограничению доступа на товарный рынок пассажирских перевозок иным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «ВПТК».

В связи с изложенным, определением об отложении от 13 февраля 2019 г. была произведена переквалификация в деле № 130-17-18, возбужденном по признакам нарушения МКУ «Служба заказчика» пункта 2 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» на признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» ИП ФИО9 и МКУ «Служба заказчика».

При рассмотрении дела №130-17-18 Комиссией было установлено следующее.

На основании приказа МКУ «Служба заказчика» от 08 мая 2018 г. № 58-п был проведен Конкурс.

В качестве критериев отбора в конкурсной документации, утвержденной приказом МКУ «Служба заказчика» от 08 мая 2018 г. № 58-п, были указаны: подвижной состав (транспортное средство (далее – ТС), его характеристики), производственная база, организация и безопасность перевозок (наличие системы ГЛОНАСС/GPS, отсутствие представлений федеральных органов государственного контроля (надзора), сведения о тарифе), кадровое обеспечение (наличие водителей и специалистов), опыт работы.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 18 июня 2018 г. на участие в Конкурсе по лоту № 15 подали заявки: ИП ФИО9 и ООО «ВПТК».

ИП ФИО9 для участия в Конкурсе по лоту №15 были представлены следующие ТС, оцененные конкурсной комиссией при проведении Конкурса:

- ГАЗ А65R35 2017 г.в., регистрационный номер № (основной, характеристики ТС влияли на итоговую оценку);

- ГАЗ 322132 2006 г.в. регистрационный номер № (резервный).

ООО «ВПТК» для участия в конкурсе по лоту №15 были представлены следующие ТС, оцененные конкурсной комиссией при проведении Конкурса:

- Ford 222709 2013 г.в., регистрационный номер № (основной, характеристики ТС влияли на итоговую оценку);

- ПАЗ-4234 2010 г.в., регистрационный номер № (резервный).

По итогам конкурсного отбора 25 июня 2018 г. конкурсной комиссией по лоту № 15 ИП ФИО9 присуждено 64 балла, ООО «ВПТК» - 63 балла.

27 июня 2018 г. между МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО9 заключен договор №15 об организации регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 283.

ИП ФИО9 для осуществления пассажирских перевозок по маршруту №283 были представлены следующие ТС, оцененные конкурсной комиссией при проведении Конкурса (приложение №3 к договору):

- ГАЗ А65R35 2017 г.в., регистрационный номер № (основной);

- ГАЗ 322132 2006 г.в. регистрационный номер № (резервный).

28 июня 2018 г. между ИП ФИО9 и ФИО6 заключен договор аренды ТС Ford 222709 2013 г.в., рег. номер № на срок до 31 декабря 2019 г.

Согласно уведомлению ИП ФИО9 (вх. №807 от 28 июня 2018 г.), последняя просила согласовать МКУ «Служба заказчика» замену основного ТС по маршруту №283 с ГАЗ № г.в., регистрационный номер № на ТС Ford 222709 2013 г.в., регистрационный номер №, который ранее был заявлен на конкурс ООО «ВПТК» - вторым участником конкурса по лоту № 15.

Дополнительным соглашением от 28 июня 2018 г. к договору № 15 от 27 июня 2018 г. МКУ «Служба заказчика» согласовало предложенную замену подвижного состава ИП ФИО9

02 июля 2018 по акту приема-передачи к договору аренды ТС ГАЗ № г.в., регистрационный номер №, заключенного с ФИО7, ИП ФИО9 было возвращено ФИО7 ТС ГАЗ № г.в., регистрационный номер №.

На основании вышеизложенного Комиссия сделала вывод о том, что замененное победителем конкурса ТС (Ford 222709 2013 г.в., регистрационный номер №) имеет худшие характеристики по сравнению с заявленным ТС (ГАЗ № г.в., регистрационный номер №), которое имеет более ранний год выпуска; при оценке заявки ИП ФИО9, с учетом предоставления сведений о Ford 222709 2013 г.в., регистрационный номер №, итоги Конкурса отличались бы от фактических результатов – заявка ИП ФИО9 набрала бы 61 балл, тогда как ООО «ВПТК» - 63 балла.

В соответствии с абзацем 1 и пунктом 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 18 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт достижения антиконкурентного соглашения между МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО9 при рассмотрении дела №130-17-18 был подтвержден изложенными в заключении правовыми и фактическими обстоятельствами, а также следующими системными действиями ответчиков, направленными на передачу права заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам в Минусинском районе с 01 июля 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в части лота № 15 (маршрут №283 «<адрес> – <адрес>) на иных условиях, отличных от конкурсного предложения ФИО9

Так, 15 апреля 2018 г. между ИП ФИО9 и ФИО7 заключен договор аренды ТС ГАЗ № г.в., регистрационный номер №.

25 июня 2018 г. объявлены итоги проведения Конкурса по лоту №15, победителем которых признана ИП ФИО9

27 июня 2018 г. заключен договор по итогам Конкурса №15 между МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО9

Из условия пункта 2.3.2 договора следует, что для осуществления регулярных пассажирских перевозок используется подвижной состав, указанный в приложении №3 к договору. Приложением № 3 к договору указаны 2 ТС – ГАЗ № 2017 г.в., регистрационный номер № и ГАЗ 322132 2006 г.в. регистрационный номер № (резервный).

На следующий день, 28 июня 2018 г., между ИП ФИО9 и ФИО6 заключен договор аренды ТС Ford 222709 2013 г.в., рег. номер № на срок до 31.12.2019.

В тот же день, 28.06.2018 между МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО9 заключено дополнительное соглашение о замене транспортного средства ТС ГАЗ № 2017 г.в. регистрационный номер № 124 на - Ford 222709 2013 г.в., регистрационный номер №.

При этом каких-либо сведений относительно невозможности осуществлять пассажирские перевозки ТС ГАЗ № 2017 г.в. регистрационный номер № 124 ИП ФИО9 при направления письма МКУ «Служба заказчика» с просьбой согласовать замену ТС не предоставлялись; соответствующих доказательств не было представлено и при рассмотрении настоящего дела.

По истечении непродолжительного срока после заключения дополнительного соглашения (4 дня) ИП ФИО9 вовсе отказывается от возможности осуществления пассажирских перевозок на заявленном ТС ГАЗ № 2017 г.в. регистрационный номер № передав последнее 02 июля 2018 г. его собственнику – ФИО7

Учитывая вышеизложенное, Комиссия при рассмотрении дела №130-17-18 пришла к выводу о том, что ИП ФИО9 осуществлять пассажирские перевозки на заявленном ТС ГАЗ № 2017 г.в. регистрационный номер № или резервном ТС - ГАЗ № 2006 г.в. регистрационный номер №, намерений не имела, заявила данные ТС исключительно только для участия в конкурсе, что обеспечило ей приоритет перед ее основным конкурентом – ООО «ВПТК».

МКУ «Служба заказчика», в свою очередь, при заключении договора по итогам проведения Конкурса, как заказчик, устанавливать причину невозможности осуществления пассажирских перевозок основным ТС ГАЗ № 2017 г.в. регистрационный номер № 124 или резервным ГАЗ № 2006 г.в. регистрационный номер № не стало.

Более того, МКУ «Служба заказчика» в день поступления письма ИП ФИО9 с просьбой согласовать замену ТС ГАЗ № 2017 г.в. регистрационный номер № на ТС Ford 222709 2013 г.в., регистрационный номер №, без выяснения причин и в отсутствие правовых оснований согласовывает его замену.

Указанные действия, по мнению Комиссии, доказали факт заключения ответчиками антиконкурентного соглашения, направленного на обеспечения приоритетного входа на рынок перевозки ФИО9 на условиях, не соответствующих конкурсному предложению победителя, поскольку ИП ФИО9 в отсутствие правовых оснований обратилась с просьбой о замене ТС ГАЗ № 2017 г.в. регистрационный номер № на ТС Ford 222709 2013 г.в., регистрационный номер № и внесении соответствующих изменений в договор №15 от 27 июня 2018 г., а МКУ «Служба заказчика», совершая конклюдентные действия, соглашается с ее просьбой.

Таким образом, ИП ФИО9, с согласия МКУ «Служба заказчика», в обход законодательных ограничений приобретает право осуществлять деятельность на рынке пассажирских перевозок на условиях, отличных от ее конкурсного предложения, обеспечившего ей победу в конкурсе.

При этом, в случае расторжения договора № 15 с ИП ФИО9 по факту его неисполнения в соответствии с условиями договора, право на заключение договора было бы предоставлено иному субъекту после проведения повторных конкурентных процедур.

В результате исследования доказательств, Комиссия Красноярского УФАС России при рассмотрении дела №130-17-18 пришла к выводу о том, что в действиях ответчиков имело место сложное нарушение антимонопольного законодательства, которое складывалось из ряда деяний, направленных на достижение одной цели и объединенных одним умыслом – создать преимущественные условия деятельности конкретному хозяйствующему субъекту.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2011 г. N 14686/10 по делу N А13-10558/2008, в тех случаях, когда на соответствующем товарном рынке должна иметь место состязательность хозяйствующих субъектов, создание ограничений не может не оказывать влияние на состояние конкуренции.

Указанные выводы в совокупности с вышеизложенными правовыми и фактическими обстоятельствами позволили Комиссии Красноярского УФС России по результатам рассмотрения дела №130-17-18 прийти к выводам о том, что МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО9 допустили нарушение абзаца 1 и пункта 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции», связанное с заключением антиконкурентного соглашения, направленного на обеспечение ИП ФИО9 приоритетного доступа на рынок перевозки пассажиров автомобильным транспортом по автобусному маршруту № 283 «<адрес>» на условиях, отличных от конкурсного предложения ФИО9, достигнутого посредством заключения дополнительного соглашения от 28 июня 2018 г. к договору № 15 от 27 июня 2018 о замене транспортного средства с ГАЗ № 2017 г.в., регистрационный номер № на Ford 222709 2013 г.в., регистрационный номер № в отсутствие правовых оснований, что привело к предоставлению преимущественных условий ИП ФИО9 и ограничению доступа на товарный рынок пассажирских перевозок иным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «ВПТК».

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа по делу, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение и предписание Красноярского УФАС России по делу № 130-17-18 были обжалованы ИП ФИО9 в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-27563/2019). МКУ «Служба заказчика», участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, позицию ИП ФИО9 поддержало.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2019 г. по делу № А33-27563/2019 в заявленных требованиях ИП ФИО9 было отказано, решение и предписание по делу № 130-17-18 оставлены в силе.

Не согласившись с вынесенным решением ИП ФИО2 направила апелляционную жалобу о признании незаконным решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2019 г. по делу № А33-27563/2019 в Третий арбитражный апелляционный суд.

Решение и предписание Красноярского УФАС России по делу № 130-17-18 были обжалованы МКУ «Служба заказчика» в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-33750/2019).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года по делу № А33-33750/2019 в удовлетворении требований о признании незаконным Решение и предписание Красноярского УФАС России по делу № 130-17-18 было отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда города Красноярска от 15 декабря 2020 г. (дело № А33-33750/2019) Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно:

Протоколом об административном правонарушении от 16 января 2020 г.,

Распоряжением о принятии ФИО1 на должность директора МКУ «Служба заказчика» Минусинского района,

Уставом МКУ «Служба заказчика» Минусинского района,

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 г.,

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 05 июля 2019 г. № 130-17-18,

Предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 05 июля 2020 г. № 130-17-18,

Договором № 15 от 27 июня 2018 г. об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту № 283 «<адрес>», приложением к договору и картами регулярных перевозок,

Уведомлением индивидуальным предпринимателем ФИО9 директора МКУ «Служба заказчика» ФИО1 о заключении договора аренды транспортного средства Ford 222709 2013 г.в., регистрационный номер № с ФИО6 и расторжении договора аренды с ООО ВПТК по Ford 222709 2013 г.в., регистрационный номер №,

Дополнительным соглашением от 28 июня 2018 г. к договору № 15 от 27 июня 2018 г. с приложением.

Суд не соглашается с доводами директора МКУ «Служба заказчика» ФИО1 о том, что постановление по делу об административном положении от 11 июня 2020 г. подлежит отмене, поскольку судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, что ТС ГАЗ № г.в. было заявлено на участие в конкурсе формально для получения большего балла при оценке конкурсной комиссией ТС и возможности заключения договора об организации пассажирских перевозок про маршруту № 283. Получив право осуществлять деятельность на рынке пассажирских перевозок, заявитель на следующий день после заключения договора № 15 во избежание его расторжения по факту неисполнения (поскольку ТС ГАЗ № г.в. было заявлено только для участия в конкурсе) заключает договор аренды в отношении ТС FORD№ г.в., представленного для участия в конкурсе иным участником ООО «ВПТК».

Таким образом, ИП ФИО9 с согласия МКУ «Служба заказчика» в обход законодательных ограничений приобретает право осуществлять деятельность на рынке пассажирских перевозок на условиях, отличных от ее конкурсного предложения, обеспечившего ей победу в конкурсе.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2020 г. по делу № А33-33750/2019 и постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда города Красноярска от 15 декабря 2020 г. (дело № А33-33750/2019) установлено, что решение антимонопольного органа и предписание от 05 июля 2019 г. № 130-17-18 соответствуют действующему законодательству.

Законодательство РФ не содержит положений, запрещающих антимонопольному органу в период обжалования в суде решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, явившегося поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, привлекать виновное лицо к административной ответственности.

Таким образом, установленные антимонопольным органом фактические и правовые обстоятельства свидетельствуют о вине директора МКУ «Служба заказчика» ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

На основании изложенного доводы директора МКУ «Служба заказчика» ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание директором МКУ «Служба заказчика» ФИО1 административной ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку они полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о невозможности применений к директору МКУ «Служба заказчика» ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст.14.32 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции.

Нарушений закона при составлении в отношении директора МКУ «Служба заказчика» ФИО1 уполномоченным должностным лицом процессуальных документов, а также нарушений конституционных и процессуальных прав директора МКУ «Служба заказчика» ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, судом не выявлено.

Наказание, назначенное директору МКУ «Служба заказчика» ФИО1, соответствует санкции ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, при этом размер наказания является справедливым и соразмерным совершенному им правонарушению. Кроме того, при назначении наказания учитывалось отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю – начальника контрольного отдела ФИО4 от 11 июня 2020 г. № А29-14.32-20 (024/04/14.32-73/2020) о привлечении директора МКУ «Служба заказчика» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.14.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора МКУ «Служба заказчика» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: