Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) ФИО1 на постановление мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 20 октября 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» ФИО2, прекращено, объявлено устное замечание,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 20 октября 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (далее – ООО «Сибэнерго») ФИО2, было прекращено ввиду малозначительности правонарушения, должностному лицу объявлено устное замечание.

Начальником Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) (далее – УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное)) ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в котором он считает вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, заявитель, приводя в тексте положения пункта 1 статьи 11, пункта 2.2 статьи 11, статьи 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», указывает, что должностным лицом ФИО2 - директором ООО «Сибэнерго», 16 июня 2020 года, то есть с нарушением установленного срока (не позднее 15 июня 2020 года) представлен отчёт по форме СЗВ-М (исходная) за отчётный период май 2020 года на одно застрахованное лицо, что подтверждается извещением о доставке и положительным Унифицированным протоколом проверки приёма отчётности по форме СЗВ-М (исходная) от 16 июня 2020 года со статусом «Документ принят», сославшись на пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года №, от 05 июля 2019 года №, прекратил производство по делу.

Вместе с тем заявитель считает, что мировой судья не учёл то, что в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 21 своего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 4 пункта 21 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учётом последнего разъяснения высшей судебной инстанции необходимо при решении вопроса о малозначительности вменяемого административного правонарушения исходить из признаков объективной стороны, а именно различать формальный и материальный составы. Приводя примеры административных правонарушений с формальным составом, а именно статьи 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в абзаце 4 пункта 21 этого постановления, Верховный Суд Российской Федерации даёт понять, что административные правонарушения с формальным составом не могут быть признаны малозначительными, так как считаются оконченными с момента совершения действия (бездействий), описанных в диспозиции статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут последствия в виде вреда и других тяжких последствий в отличие от составов административных правонарушений с материальным составом.

Учитывая то, что вменяемое ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам его объективной стороны является административным правонарушением с формальным составом, то есть считается совершённым с момента совершения действий (бездействий), указанных в диспозиции статьи, и не влечёт соответствующего последствия (вреда), то в силу описанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, мировой судья применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежащую применению, не учёл при принятии обжалуемого постановления пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не определил признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой вынесения постановления, не основанного на законе.

Заявитель считает, что ссылка мирового судьи на пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года №, от 05 июля 2019 года № необоснованна, так как в данных актах речь идёт о правонарушении, предусмотренном статьёй 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования».

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьёй 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», являются страхователи, а не должностные лица страхователя.

Указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относятся, прежде всего, к страхователям, выявившим ошибку и самостоятельно её исправившим.

В данном случае директор ООО «Сибэнерго» не выявил самостоятельно ошибку в представленных сведениях по форме СЗВ-М (исходная) за май 2020 год, а 16 июня 2020 года с нарушением установленного законодательством срока (не позднее 15 июня 2020 года) представил по телекоммуникационным каналам в УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) отчёт по форме СЗВ-М (исходная) за отчётный период май 2020 года.

Заявитель считает, что мировой судья неправильно установил фактические по делу обстоятельству и, как следует из обжалуемого постановления, не понимает природу административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правонарушения, предусмотренного статьёй 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», их отличия и элементы составов.

На основании изложенного заявитель жалобы - начальник УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) ФИО1 просит постановление мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 20 октября 2020 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Сибэнерго»» ФИО2 направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Начальник УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбассе (межрайонное) о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещён надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания по делу для обеспечения его личного участия в судебном заседании.

С учётом изложенного, в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искажённом виде, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трёхсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, являющимся директором ООО «Сибэнерго», 16 июня 2020 года, то есть с нарушением установленного срока (не позднее 15 июня 2020 года) представлен отчёт по форме СЗВ-М (исходная) за отчётный период май 2020 года на одно застрахованное лицо, что подтверждается извещением о доставке и положительным Унифицированным протоколом проверки приёма отчётности по форме СЗВ-М (исходная) от 16 июня 2020 года со статусом «Документ принят».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – директора ООО «Сибэнерго» ФИО2, протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 вменяется нарушение пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» – непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок сведений о работающих у него застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за отчётный период – май 2020 года.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 20 октября 2020 года дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Сибэнерго» ФИО2, было прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО2 содержится состав вменяемого административного правонарушения, и это подтверждено представленными в суд доказательствами.

Факт совершения должностным лицом – директором ООО «Сибэнерго» ФИО2, указанного административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами: протоколом № 374 об административном правонарушении от 18 августа 2020 года (л.д. 12-13), формой СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» (л.д. 5-6); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 2-4).

С учётом изложенного мировой судья на законных основаниях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами признал доказанной виновность должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, нарушение устранено самостоятельно и не было выявлено административным органом до предоставления юридическим лицом формы СЗВ-М с типом «исходная» за этот же отчётный период (2020 год), наступившие последствия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поскольку, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют об игнорировании должностным лицом требований страхового законодательства Российской Федерации и невыполнении им своих публично-правовых обязанностей, а являются следствием допущенной технической ошибки должностного лица, ответственного за выполнение своих обязанностей.

При назначении наказания мировой судья, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом фактических обстоятельств дела, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно прекратил производство по делу в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с положениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

С учётом изложенного у мирового судьи, вопреки доводам жалобы, имелись основания для прекращения производства по делу.

Доводы должностного лица, составившего протокол, изложенные им в жалобе, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, ввиду чего признаются судом безосновательными.

Мировым судьёй при рассмотрении дела проверены мотивы совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения и установлено, что в соответствие с пунктом 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, следует, что Пенсионный фонд не вправе привлекать страхователя к ответственности, если страхователь самостоятельно выявил ошибку до её обнаружения пенсионным фондом. В данном случае установлено, что должностное лицо - директор ООО «Сибэнерго» ФИО2, самостоятельно выявил и устранил допущенное нарушение, а именно представил с опозданием в 1 день – 16 июня 2020 года, вместо установленного законом 15 июня 2020 года, отчёт по форме СЗВ-М за май 2020 год.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета применения устного замечания лицу, не присутствующему при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

По жалобе должностного лица постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений в жалобе не приведено и при её рассмотрении не установлено. Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права в целом применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Следовательно, основания для направления дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 20 октября 2020 года в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» ФИО2, оставить без изменения, жалобу начальника Государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Смирнова Т.Ю.