Гражданский кодекс часть 1

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 29 мая 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, считает его незаконным. В обоснование жалобы указано, что Управление образования ГМР определено уполномоченным органом, осуществляющим полномочия на определение поставщиков в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд района для подведомственных учреждений., создана единая комиссия по осуществлению закупок. Согласно п.2.3 Порядка взаимодействия уполномоченного органа и заказчика в сфере закупок все документы, подготовленные уполномоченным органом, подписываются (утверждаются) заказчиком. Инфраструктурный лист по приобретению оборудования был согласован с ФГАУ «Фонд новых форм развития образования», замечаний не имелось. Поскольку одно из направлений центра цифрового образования детей «IT-куб» подразумевает занятия по разборке-сборке компьютерного оборудования, в перечень необходимого оборудования были включены специальные наборы инструментов, которым был установлен единый код ОКПД 2 27.33.13.120 «Соединители электрические, зажимы контактные, наборы зажимов». Никакого умысла на нарушение требований законодательства о контрактной системе не имела. Правонарушение совершено впервые, незамедлительно нарушение было устранено, какого-либо вреда или ущерба не причинено. Просит отменить постановление и применить ст. 4.2, 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель ФИО1 Дарченко Н.Н. полагает, что правонарушение является малозначительным, просит постановление отменить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя и его представителя, судья приходит к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной по жалобе ИП Г., установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона в отношении товаров по позициям 29 «Обжимной инструмент» и 30 «набор отверток» раздела II «техническое задание (Описание объекта закупки)» документации об электронном аукционе установлен ОКПД 2 27.33.13.120 «Соединители электрические, зажимы контактные, наборы зажимов».

Вместе с тем в отношении товара «обжимной инструмент» существует общий код ОКПД 2 25.73 «Инструмент», в отношении товара «Набор отверток» существует код ОКПД 2 – 25.73.30.234 «Наборы отверток».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Изучив материалы дела, судья считает, что имеющиеся нарушения не повлекли существенных последствий и не нанесли вреда: в документацию были внесены изменения и аукцион проведен после устранения выявленных нарушений, указанными действиями никакого ущерба и вреда причинено не было, негативных последствий не наступило, в связи с чем приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 29 мая 2020 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Соколова Е.В.