Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица ГУ МЧС России по Пермскому края Мусихина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края Тараскиной Н.А. от 17.09.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края Тараскиной Н.А. от 17.09.2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Лысьвенская пивоваренная Компания» Гасумова Б.И.О. в связи с отсутствием состава административном правонарушении.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, должностное лице ГУ МЧС России по Пермскому края - старший инспектор 20-го отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому МР Мусихин А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что в действиях Гасумова Б.И.О., привлекаемого как должностное лицо, присутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку нарушений требований закона при проведении плановой проверки юридического лица, должностным лицом надзорного органа допущено не было. Гасумов Б.И.О был надлежаще извещен о начале проверки возглавляемого им юридического лица, но воспрепятствовал ее проведению, что повлекло невозможность ее проведения.

В судебном заседании Мусихин А.В. доводы жалобы поддержал, указав, что ООО «Лысьвенская пивоваренная Компания» было извещено о начале плановой проверки по соблюдению требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном распоряжении был указан срок проведения проверки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая дату уведомления – ДД.ММ.ГГГГ, проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ, то есть не ранее трех дней после указанной даты, что требует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №. Вывод мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит ее обоснованной.

Так, административным правонарушением в соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, которое влечет наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГУ МЧС России по Пермскому края - старшим инспектором 20-го отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому МР Мусихиным А.В. был составлен составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Лысьвенская пивоваренная Компания» - Гасумова Б.И.О. (л.д. 2-3).

Обстоятельством, послужившим основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «Лысьвенская пивоваренная Компания» Гасумова Б.И.О. дела об административном правонарушении явилось то, что он, будучи извещенным о проведении в отношении юридического лица плановой проверки по соблюдению требований пожарной безопасности, уклонился от участия в ее проведении, не явившись на осмотр производственных помещений ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло невозможность проведения проверки.

Мировой судья, признавая, что в действиях Гасумова Б.И.О. отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, исходил из того, что надзорным органом допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при проведении проверки, что влечет признание ее результатов ненадлежащими доказательствами по делу, а именно: нарушение сроков уведомления юридического лица о начале проведения проверки.

Вместе с тем с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Действительно, согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела распоряжение начальника 20-ОНД по Лысьвенскому району Попова Е.Э. от ДД.ММ.ГГГГ за № о проведении плановой выездной проверки ООО «Лысьвенская пивоваренная Компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (л.д.13-14). Согласно же акта № проверка фактически начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12). Юридическое лицо дополнительно было уведомлено о проведение осмотра производственных помещений в рамках проводимой плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, ООО «Лысьвенская пивоваренная Компания» было уведомлено о проведении проверки за четыре рабочих дня до ее фактического начала, то есть нарушений закона со стороны надзорного органа при проведении проверки ООО «Лысьвенская пивоваренная Компания» не имеется.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ мировым судьей, а именно отсутствие всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ) привело к необоснованному выводу. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствие с пп.3 п.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пп.6 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В силу ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности по административным правонарушениям против порядка управления составляет три месяца.

Гасумову Б.И.О. вменяется совершение административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 07 августа 2012 года о привлечении должностного лица Гасумова Б.И.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по пп. 6 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Т.А. Киселева