Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского городского суда Псковской области Тесёлкина С.М., рассмотрев жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад компенсирующего вида № 49 «Тополек» на постановление Государственной инспекции труда в Псковской области от **.***. 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Государственной инспекции труда – Главного государственного инспектора труда в Псковской области от **.***. 2014 года муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад компенсирующего вида № 49 «Тополек» (далее МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 49 «Тополек»), было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Будучи не согласным с указанным постановлением МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 49 «Тополек» обратилось в суд с жалобой, в которой поставило вопрос об его отмене как незаконного, необоснованного и вынесенного с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, а также прекращении производства по делу об административной ответственности.

В обоснование жалобы указано, что МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 49 «Тополек» было уведомлено о необходимости явки в инспекцию для оформления акта проверки и составления протокола об административном правонарушении **.***.2014 года в 16 час. 00 мин. По прибытию в указанное время, представителю стало известно о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в 15 час. 00 мин.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 49 «Тополек» с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Следовательно, МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 49 «Тополек» было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, дать объяснения по существу вменяемого правонарушения и представить соответствующие доказательства.

МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 49 «Тополек» также полагает, что в ходе проведения проверки были допущены существенные нарушения, которые выразились в необоснованном продлении срока проведения внеплановой проверки.

Кроме того, отмечено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечению установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 49 «Тополек» также не согласно с вынесенным Государственной инспекцией труда по Псковской области постановлением по существу, так как воспитатель С.В., по заявлению которой проводилась проверка, ежегодно с 2010 года знакомилась с личным делом, в том числе с карточкой Т-2, её подпись отсутствует лишь в разделе 3 «прием на работу и переводы на другую работу».

При этом с записями в трудовой книжке, которые дублируются записями в личной карточке Т-2, С.В. была ознакомлена.

Кроме того, в ходе проведения внутренней проверки С.В. было предложено ознакомиться и поставить свою подпись в указанной графе, от чего она отказалась, а **.***.2014 года она была ознакомлена с личным делом и поставила подпись в указанном разделе, то есть нарушения были устранены.

По мнению МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 49 «Тополек», Государственная инспекция труда по Псковской, при предъявлении требования об отмене приказа № ** от **.***.2013 года, и полагая, что издание этого приказа без истребования объяснения от работника составляет объективную сторону правонарушения, фактически разрешила индивидуальный трудовой спор, что в компетенцию инспекции не входит.

В связи с этим МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 49 «Тополек» просит постановление № ** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представители МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 49 «Тополек» ФИО1 и ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель Государственной инспекции труда по Псковской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителей МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 49 «Тополек» ФИО1 и ФИО2, изучив материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статья 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании обращения воспитателя МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 49 «Тополек» С.В. и распоряжений руководителя Государственной инспекции труда от **.***.2013 года № ** и от **.***.2013 года № ** государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Т.И. была проведена документальная внеплановая проверка в отношении МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 49 «Тополек», по результатам которой данному учреждению выдано предписание от **.***.2014 года № **, а также составлен протокол об административном правонарушении № **.

Постановлением руководителя Государственной инспекции труда – Главного государственного инспектора труда в Псковской области от **.***.2014 года МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 49 «Тополек» было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, а именно: в отсутствии учета времени, фактически отработанного каждым работником (учет количества отработанных часов); в не ознакомлении работника С.В. с записями, внесенными в личную карточку, о выполняемой работе, переводе на другую работу; в нарушении требований ст. 193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания к работнику С.В., от которой не были истребованы письменные объяснения.

Оценивая доводы, изложенные в жалобе, судья принимает во внимание, что решением П. городского суда П. области от **.***.2014 года предписание от **.***.2014 года № ** было признано незаконным в части требований об отмене приказа от **.***.2013 года № ** «О применении дисциплинарного взыскания в отношении С.В.», в также обеспечения точного учета рабочего времени в часах, изложенных в пунктах 2 и 3 предписания.

Судья учитывает, что в ходе плановой проверки, а также в материалы дела МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 49 «Тополек» были представлены документы, свидетельствующие о том, что вопреки утверждению, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, работодателем были истребованы объяснения от работника С.В., от дачи которых она отказалась.

Следовательно, судья полагает, что работодателем МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 49 «Тополек» при издании приказа от **.***.2013 года № ** требования ст. 193 ТК РФ были соблюдены, а содержащееся в обжалуемом постановлении утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из распоряжения о проведении внеплановой, документальной проверки от **.***.2013 года и запроса от **.***.2013 года № ** МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида «Тополек» для проведения внеплановой, документальной проверки было предложено представить документы по учету рабочего времени за 2013 год на С.В.: графики работы, табели учета рабочего времени формы Т-12, приказы о привлечении к сверхурочной работе или работе по совместительству, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Действительно, на основании ст. 93 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду применяются как табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма N Т-12), так и табель учета рабочего времени (форма N Т-13).

В связи с этим судья полагает, что в целях проведения внеплановой, документальной проверки сведения об учете времени, фактически отработанного каждым работником, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Т.И. истребованы не в полном объеме, что привело к неправильному выводу о том, что учет фактически отработанных часов работодателем не ведется. Данный вывод опровергается табелями, имеющимися в материалах гражданского дела № **.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в указанной части в действиях МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 49 «Тополек» отсутствует событие вменяемого ему правонарушения, что являлось безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 ст. 24.5 КоАП РФ и исключало возможность привлечения к административной ответственности по этим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья принимает во внимание, что на основании п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», на работодателя возложена обязанность по ознакомлению работника с каждой записью в трудовой книжке под роспись в его личной карточке.

Как усматривается из материалов дела, действительно в личной карточке работника С.В. отсутствует её подпись об ознакомлении со сведениями о приеме на работу и переводе на другую работу (раздел III личной карточки), внесенными в 2001, 2005 и 2007 годах.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В связи с тем, что работодатель обязан знакомить работника с каждой записью, вносимой в трудовую книжку и личную карточку, судья полагает, что в данном случае правонарушение не является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судья также учитывает, что на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении должно содержать конкретные дату и время, когда лицо должно явиться в административный орган или к должностному лицу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от **.***.2014 года (л.д. 38-42), он составлен в отсутствие надлежаще извещенного представителя юридического лица – заведующей МБДОУ «Детский сад компенсирующего виду № 49 «Тополек» ФИО1

Между тем, материалы дела, а также материалы проверки в отношении указанного юридического лица, не содержат сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени составления протокола об административном правонарушении.

Так, согласно уведомлению от **.***.2013 года № ** (л.д. 47) руководителю МДБОУ «Детский сад компенсирующего вида № 49 «Тополек» предлагалось в целях оформления акта проверки, протокола об административном правонарушении явиться в Государственную инспекцию труда в Псковской области **.***.2014 года в 16 часов 00 минут (в извещении и протоколе об административном правонарушении в силу допущенной описки ошибочно указано **.***.2013 года).

Вместе с тем, рассмотрение материалов в отношении данного юридического лица состоялось **.***. 2014 года в 15 часов 00 мин, что следует из акта от **.***.2014 года (л.д. 43-44) и подтверждается пояснениями свидетелей, которые были допрошены судом при рассмотрении гражданского дела № **, о чем руководителю МДБОУ «Детский сад компенсирующего вида № 49 «Тополек» ФИО1 стало известно по прибытию в инспекцию к назначенному времени, то есть к 16 час. 00 мин.

При этом протокол об административном правонарушении ей вручен не был, а направлен почтовой связью лишь **.***.2014 года.

Судья полагает необходимым отметить, что сам акт от **.***.2014 года содержит сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, так как **.***.2014 года в 15 час. 00 мин. ФИО1 в помещении Государственной инспекции труда в Псковской области не находилась и, соответственно, не могла отказаться от подписания акта проверки, предписания, а также составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, МБДОУ «Тополек» надлежащим образом о времени составления протокола об административном правонарушении уведомлено не было, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представление доказательств, на заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника.

Данное нарушение в конечном итоге привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данное обстоятельство, по мнению судьи, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного руководителем Государственной инспекции труда – Главного государственного инспектора труда в Псковской области от **.***. 2014 года.

Таким образом, при установленных в ходе разбирательства по делу существенных нарушениях, постановление по делу административном правонарушении от **.***. 2014 года нельзя признать законным, следовательно, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ** руководителя Государственной инспекции труда по Псковской области – Главного государственного инспектора труда в Псковской области от **.***. 2014 года в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад компенсирующего вида № 49 «Тополек» отменить.

Производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад компенсирующего вида № 49 «Тополек» прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2014 года.

Судья С.М. Тесёлкина

Решение обжаловано. Постановлением судьи Псковского областного суда производство по жалобе прекращено. Решение вступило в законную силу.