Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора МУП «***» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по *** области Управления Росприроднадзора по *** области ФИО2№*** от *** о привлечении юридического лица МУП «***» к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по *** области Управления Росприроднадзора по *** области №*** от *** МУП «***» (далее Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор предприятия обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование, что сброс сточных вод при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия с превышением допустимых сбросов веществ и микроорганизмов осуществляется по причине отсутствия очистных сооружений в системе водоотведения. Обязанность по строительству и вводу в эксплуатацию очистных сооружений в срок до *** возложена на собственника объекта коммунально-бытового назначения Администрацию ***. В связи с указанным полагал, что в действиях МУП «***» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ. Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении МУП «***» №*** от ***.

В судебном заседании защитник Предприятия ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что у предприятия отсутствует техническая возможность соблюдать допустимую концентрацию вредных веществ, разрешенных к сбросу в водный объект. За данное правонарушение МУП «***» ежегодно привлекается к административной ответственности, однако со дня окончания исполнения постановления о привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение истекло более года.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным. Дополнительно указала, что нормативы допустимого воздействия на водные объекты устанавливаются с учетом сбора данных о водном объекте, видах хозяйственной деятельности, оказывающих влияние на водный объект, определение видов воздействия, подлежащих нормированию.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, представителя Управления Росприроднадзора по *** области, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.4 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере ***; на должностных лиц - ***; на юридических лиц - ***

Согласно ч. 4 ст. 35 Водного Кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пункт 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации прямо запрещает сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Закрепленный статьей 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" принцип презумпции экологической опасности, означает, что нарушение требований экологического законодательства не требует специальной оценки экологической опасности, а предполагает возможность возникновения экологически опасных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от *** N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 названного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено должностным лицом, *** Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по *** области из Министерства природных ресурсов и экологии *** области получен перечень предприятий – водопользователей, направивших отчетность с превышениями концентраций в пробах сточной воды по программам наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами по условиям выданных Решений о предоставлении водных объектов в пользование за *** года. В пункте 4 указанного перечня поименовано юридическое лицо МУП «***». Кроме того в Управление Росприроднадзора по *** области представлены сведения учета качества сбрасываемых сточных вод в реку *** за *** года с превышением концентрации в пробах сточной воды, что указывает на признак административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ. По данному факту определением №*** от *** в отношении МУП «***» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения принято решение о проведении административного расследования, истребованы сведения, необходимые для полного и объективного разрешения дела и проведения экспертизы. Определением от ***№*** государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по *** области назначена экспертиза результатов анализов, которые представлены МУП «***» в Управление Росприроднадзора по *** области *** на основании определения о предоставлении сведений и документов. Согласно экспертному заключению №*** от ***, составленному экспертом ФИО4***, целью экспертизы являлся анализ материалов производственного контроля МУП «***», использующего водные объекты на наличие (отсутствие) превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах предприятий, анализ соответствия состава природных вод реки ***, утвержденным нормативам ПДК для водоемов рыбохозяйственного значения, по результатам экспертизы установлено, что в выпуске №*** за *** года наблюдается превышение допустимых концентраций, разрешенных к сбросу в пределах НДС по взвешенным веществам в 3,1 раза, по БПКполн в 5,8 раз, по нефтепродуктам в 2 раза, по аммоний-иону в 8,6 раза, по фосфатам (поР) в 3,0 раза, по железу в 2,9 раза. В реке *** в месте отбора проб за *** года наблюдается превышение ПДК загрязняющих веществ для водоемов рыбохозяйственного значения по железу в 2,1 раза. Сточные воды выпуска №*** сбрасываются в реку *** и оказывают на нее влияние по железу.

На основании проведенной в рамках административного расследования экспертизы административный орган установил, что МУП «***» осуществляет сброс сточных вод в поверхностный водный объект – река *** с превышением нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, чем нарушает требования природоохранного законодательства, предусмотренные ч.4 ст. 35, ч.6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 39 Федерального закона от *** №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении от ***№***, экспертным заключением №*** от ***, копией перечня предприятий-водопользователей, направивших отчетность с превышениями концентраций в пробах сточной воды по программам наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами по условиям выданных Решений о предоставлении водных объектов в пользование за *** года, в пункте 4 которого указано МУП «***», сведениями, полученными в результате учета качества сточных вод за *** года, представленными МУП «***», согласно которому имеет место превышение допустимых концентраций, разрешенных к сбросу по ряду показателей, в том числе по железу, копией разрешения Управления Росприроднадзора по *** области №*** на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, в том числе по выпуску №***, выданного МУП «***» с перечнем загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу, решением Комитета промышленного развития, экологии и природопользования *** области о предоставлении водного объекта реки *** в пользование МУП «***» с указанием нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, согласно которым максимальное содержание железа в сточных водах не должно превышать 0,10 г/м3, протоколом результатов анализа проб природных вод в контрольных створах реки *** за *** года №***

Оснований не доверять указанным доказательствам, в том числе заключению эксперта, не имеется, приведенные доказательства сомнений у судьи не вызывают, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми.

Кроме того, Предприятием не отрицается факт превышения допустимых концентраций вредных веществ, разрешенных к сбросу.

Довод жалобы о том, что МУП "***" при осуществлении хозяйственной деятельности осуществляет сброс сточных вод с превышением допустимых сбросов веществ и микроорганизмов по причине отсутствия очистных сооружений в системе водоотведения, обязанность по строительству которых возложена на администрацию ***, суд отклоняет как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

На основании решения Комитета промышленного развития, экологии и природопользования *** области от *** МУП «***» является водопользователем водного объекта река *** с целью сброса сточных вод. Указанным решением установлены условия использования водного объекта, в том числе недопущение причинения вреда окружающей среде, отказе от проведения работ на водном объекте ***, приводящих к изменению его естественного водного режима, осуществление сброса сточных вод после очистки, осуществление сброса сточных вод по выпуску №*** через сооружения механической очистки (в составе здание решеток, двухъярусные отстойники, водобойная камера, смеситель «***», хлораторная, контактные резервуары, водомерная камера, песковая площадка, иловые площадки, насосная станция перекачки фильтра), реализация Плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта, в том числе промывка лотков и очистка первичных горизонтальных отстойников КОС, промывка и зачистка вторичных отстойников КОС, замена решетки РММВ-1000 на КОС, а также условия о соблюдении максимально допустимого содержания загрязняющих веществ и микроорганизмов в сточных водах.

Согласно ст. 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод, в том числе дренажных вод должно содержать: сведения о водопользователе, цель, виды и условия использования водного объекта или его части, сведения о водном объекте, срок водопользования, место сброса сточных вод, объем допустимых сбросов сточных вод, требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод.

Таким образом указанное выше решение от *** о предоставлении водного объекта река *** в пользование МУП «***» принято с учетом имеющихся у предприятия механических очистных сооружений, вида его хозяйственной деятельности и сведений о водном объекте, предоставляемом в пользование. Отсутствие иных очистных сооружений при принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование не учитывалось.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУП «***» является организацией, согласно Уставу, осуществляющей деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства по водоснабжению и водоотведению, выполнению работ и услуг водоразборного оборудования, арматуры и трубопроводов, по ремонту и обслуживанию систем водоснабжения, водоочистки и водоотведения, строительство систем водоснабжения, водоочистки и водоотведения.

Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований санитарного законодательства, иных сведений о том, что у привлекаемого к ответственности юридического лица не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению этих правил и норм, в ходе производства по делу не добыто.

Юридическое лицо МУП «***», приняв на себя обязанность на возмездной основе обеспечить выполнение услуг по водоснабжения и водоотведению, в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 39 Федерального закона от *** N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды") обязано осуществлять эксплуатацию инженерных сетей водоотведения с соблюдением утвержденных технологий и требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение о предоставлении водного объекта в пользование, разрешения на сброс, экспертное заключение, сведения общества, полученные в результате учета качества сточных вод, и установив, что обществом в *** года допущены сбросы сточных вод по выпуску №*** в реку *** с превышением допустимых концентраций, разрешенных к сбросу, установленных Разрешением на сброс, и оказывающих влияние на реку *** по железу, не соблюдены условия пунктов 10, 13 Решения о предоставлении водного объекта в пользование, руководствуясь положениями части 4 статьи 35, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, п.1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ, части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения на основании исследованных доказательств, действия МУП «***» квалифицированы правильно по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ - Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи в минимальном размере. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1,2 ст. 4.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Учитывая, что выявленные нарушения являются потенциально опасными для возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде и здоровью людей, а также отсутствие объективных причин невозможности соблюдения установленных требований природоохранного законодательства, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по *** области Управления Росприроднадзора по *** области №*** от *** о привлечении МУП «***» к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя МУП «***» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись М.С. Дурягина

***