Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Мута В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания Огни Москвы» ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба адвоката Мута В.В.на постановление по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания Огни Москвы» ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована следующим.

В судебное заседание 14.04.2021 адвокат Мут В.В. вызван не был. О том, что имеются возражения ФИО3 и в дело вступил его защитник, ему не было сообщено.

Таким образом он, как потерпевший не мог задать вопросы ФИО3 и его защитнику.

Очень объёмное постановление содержит много лишнего, суд первой инстанции принцип, закрепленный в ч.4 ст.5 ФЗ «О персональных данных не применил, поэтому вынес неправильное решение, легализуя неправомерный отказ в информации, которая могла бы раскрыть преступление, либо, как минимум способствовать справедливому разрешению другого гражданского дела во Фрунзенском районном суде г. Иваново об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Так, в постановлении указано, что ссылаясь на положения ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ в ответе на адвокатский запрос указал на то, что видеозаписи с камер видеонаблюдения относятся к биометрическим персональным данным, подлежат защите в соответствии со ст. 7 указанного закона и их обработка (в том числе передача третьим лицам) без согласия субъекта может производится только в строго определённых п. 2 ст. 11 Федерального закона № 152-ФЗ случаях».

Слова«строго» в законе нет. Ключевое слово «может» предоставляться.

Институт адвокатуры начинается с обработки персональных данных, без этого оказание квалифицированной юридической помощи является невозможным. Вопреки позиции, изложенной в оспариваемом постановлении, адвокат безусловно является оператором персональных данных, согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 "О персональных данных", но, возможно, не всегда и не любых.

Дело рассмотрено мировым судьей с нарушением принципа всесторонности и полноты, и как следствие, принципа объективности.

Поскольку адвокат обязан сохранять адвокатскую тайну, т.е. любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, то предоставление ему запрошенных сведений и документов не противоречит целям Закона о персональных данных, поскольку не влечет нарушения прав гражданина, заключившего соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи на защиту неприкосновенности частной жизни, личную и семейную тайну.

Кроме того, ч. 2 ст. 24 Конституции обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения, предметы и документы могут быть использованы в качестве доказательств обвинения только в тех случаях, когда они не входят в производство адвоката по делам его доверителей. Указанные ограничения не распространяются на орудия преступления, а также на предметы, которые запрещены к обращению или оборот которых ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

И основа разумного использования и оборота такой информации, когда согласия субъектов персональных данных (а в данном случае пока неустановленному лицу) не требуется, заложена в ст. 5 ФЗ "О персональных данных".

В конкретной данной ситуации видеозаписи, на которых запечатлено похищение огромного холодильника, плазменного телевизора, широких прикроватных светильников и прочих предметов домашней обстановки и обихода, являются доказательствами совершения уголовного преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, а учитывая, что на все эти вещи судом был наложен арест - и ст. 312 УК РФ, и в этом случае оператор по обработке персональных данных (ООО УК «Огни Москвы»), укрывающий эту информацию должен нести уголовную ответственность, как субъект ст. 312 УК РФ.

Решение собственников многоквартирного дома о сокрытии информации о хищении имущества ФИО5 из квартиры №, возможно в соседние квартиры, любое воспрепятствование в её передаче адвокату, правоохранительным органам и суду является пособничеством в данной ситуации и должно наказываться по закону.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе: фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну.

Из позиции защитника по данному делу следует, что биометрические персональные данные важнее государственной тайны, чего быть не может. То есть государственную тайну адвокату доверять можно, а биометрические персональные данные преступника без его согласия нельзя. Это заблуждение, ведущее к прямому нарушению статей 18, 35, 45, 52 и 53 Конституции РФ, а потому такое постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

В оспариваемом постановлении приведено много нормативно-правовой базы, не имеющей никакого отношения к рассматриваемому делу. Это неуважение к читателю текста, поскольку отнимает его время, укорачивает жизнь, ухудшает зрение и т.д. А с юридической точки зрения - это применение закона, не подлежащего применению, то есть нарушение норм материального права.

Адвокат является субъектом ФЗ «О персональных данных» и данный закон не только не содержит запрета передаче данных адвокату, но и прямо предусматривает их предоставление, когда вопрос касается справедливого судебного разбирательства и исполнения судебных постановлений, в данном случае ареста конкретного имущества, согласно описи, которое перемещается под двойным запретом закона на это.

Судом первой инстанции были нарушены принципы, установленные частями 1, 2 и 4 ст. 5 Федерального закона "О персональных данных": обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки.

Идентифицировать похищенное имущество и зафиксировать факт его выноса из квартиры № - это абсолютное право каждого собственника и гражданина в аналогичной ситуации, защита законных прав и интересов которого гарантирована государством.

Ответ ООО УК «Огни Москвы» о невозможности предоставить адвокату информацию о всех перемещениях имущества от квартиры № д.14 по ул.Конспиративная препятствует адвокату в осуществлении профессиональной деятельности и в надлежащем исполнении своих обязательств перед ФИО5, возникающем из соглашения об оказании юридической помощи.

Судебной практикой уже установлено, что персональными данными на практике не признается - видеозапись с камер наблюдения, установленных для обеспечения безопасности.

В нарушение ч.4 ст. 5 ФЗ "О персональных данных", суд первой инстанции не выяснял цель обработки и получения видеозаписей с камер наблюдения дома 14 по ул.Конспиративной г.Иваново. Между тем она должна была предопределять принимаемое решение как профилактика хищения, либо как раскрытие преступления, являющиеся публичным интересом всего общества, что прямо и прописано в п. 1 ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ.

По той же причине судом первой инстанции неправильно применена ст. 152.1 ГК РФ, поскольку видеозаписи адвокатом истребовалось не для «обнародования» или изобразительного искусства. И съёмка производилась в общественном месте - лестничные клетки, пролёты, тамбуры, парковка и т.д., куда имеется доступ неограниченного количества лиц, а не на частной личной территории, т.е. непосредственно в квартире.

Истребовалось не изображение человека, а изображение определённого крупногабаритного имущества, находящегося под арестом.

Если договором на охрану имущества жильцов многоквартирного дома давалось согласие на видеозапись, то предполагается согласие на обнародование видеозаписи хищения имущества не только собственников квартир (в т.ч. ФИО1), но и жильцов этого дома, к которым относился в указанный период потерпевший ФИО5, не только давший согласие, но и просивший передать ему такие видеозаписи с адвокатским запросом на руках.

В судебном заседании Мут В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО3 – Потапова Н.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, в судебном заседании поддержала позицию, выссказанную при рассмотрении дела мировым судьей, отметив, что мировым судьей были тщательно изучены все обстоятельства дела. «Огни Москвы» является закрытым жилым комплексом, в котором существуют очень строгие правила проживания, ведется видеонаблюдение с различных точек. Под обзор видеокамер попадают все передвижения жильцов, в том числе и несовершеннолетних, транспортных средств. Предоставление видеозаписей адвокату Муту В.В. повлекло бы вмешательство в частную жизнь собственников. Запрос адвоката Мута В.В. не соответствуют существующим правилам как по форме, так и по содержанию. Из запроса не понятно, в интересах кого и в рамках какого дела действует адвокат Мут В.В. Доводы его жалобы о том, что он не был уведомлен о судебном заседании, не соответствуют действительности. Перед началом рассмотрения дела мировая судья сообщила о том, что адвокат Мут В.В. был уведомлен путем телефонограммы.

Прокурор Белов А.А. указал, что с постановлением мирового судьи от 14.04.2021 года прокуратура Фрунзенского района г.Иваново согласилась и его не обжаловала. Адвокат Мут В.В. был уведомлен о судебном заседании. Кроме того, в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон № 63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно подп.1 п.3 ст.6 Закона № 63-ФЗ адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

В соответствии со ст.6.1 Закона № 63-ФЗ адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения.

Из материалов дела следует, что 11 января 2021 года от адвоката Мута В.В. (реестровый номер 37/399, удостоверение № 423 от 31.10.2006) в целях оказания квалифицированной юридической помощи ФИО2, проживавшему в период с декабря 2014 года по адресу: <...>, кв. №, генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Огни Москвы» ФИО3 поступил адвокатский запрос о предоставлении на внешний жесткий диск видеозаписи с камер видеонаблюдения за период с сентября 2018 года по январь 2021 года, в зону которых попадает маршрут следования жильцов, проживающих по адресу: <...>, кв. №, включая камеры из грузового, пассажирского лифтов, камеру подъезда, иных камер.

В обоснование данного запроса адвокатом Мутом В.В. указано на необходимость запрашиваемой информации для установления личностей, совершивших хищение (подлог, порчу) имущества, а также перечень последнего в целях принятия юридического решения по фактам незаконного оборота имущества.

Кроме того, в запросе указано на необходимость соблюдения уголовнопроцессуальных сроков, в том числе сообщения о совершенном (совершающемся) уголовном деянии) (л.д.24).

15 января 2021 года генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Огни Москвы» ФИО3 адвокату Муту В.В. отказано в предоставлении запрашиваемой информации, а именно видеозаписей с камер видеонаблюдения поскольку ООО «Управляющая компания Огни Москвы» является оператором по обработке персональных данных собственников, арендаторов и других пользователей жилых и нежилых объектов, находящихся в управлении и содержании управляющей компании, которая зарегистрирована в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) за регистрационным № 37-19-002408 на основании приказа № 70 от 14.06.2019 г. Ссылаясь на положения ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) в ответе на адвокатский запрос указал на то, что видеозаписи с камер видеонаблюдения относятся к биометрическим персональным данным, подлежат защите в соответствии со ст. 7 указанного закона и их обработка (в том числе и передача третьим лицам) без согласия субъекта может производиться только в строго определенных п. 2 ст. 11 Федерального закона № 152-ФЗ случаях (л.д.28).

Статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Пунктом 10 названной статьи указанного Закона установлено, что конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных (статья 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно пункту 1 которого к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Статьей 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется. При этом предоставление информации о персональных данных субъекта по адвокатскому запросу федеральным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, закрепленное в статье 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения.

Объем прав Мута В.В. как адвоката, представляющего интересы гражданина на совершение действий от имени представляемого лица определяется условиями и границами прав его доверителя, при этом право на исполнение адвокатского запроса, установленное Федеральным законом №63-ФЗ, корреспондирует обязанности органа предоставить запрашиваемую информацию, если к этому нет законодательных запретов или препятствий.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что персональные данные гражданина относятся к информации с ограниченным доступом, а их раскрытие и распространение возможно исключительно на основании свободного и сознательного волеизъявления, облеченного в форму, позволяющую объективно подтвердить наличие такового.

Адвокатский запрос Мута В.В. от 11 января 2021 года содержит требование о предоставлении видеозаписей с камер видеонаблюдения за период с сентября 2018 года по январь 2021 года, в зону которых попадает маршрут следования жильцов, включая камеры из грузового, пассажирского лифтов, камеру подъезда, иных камер, содержащих персональные данные граждан, выходит за пределы правовых предписаний, содержащихся в ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Удовлетворение адвокатского запроса генеральным директором ООО «Огни Москвы» ФИО3 повлекло бы нарушение действующего законодательства в связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу о том, что отказ в предоставлении видеозаписей с камер видеонаблюдения со ссылкой на положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» является правомерным.

В материалах дела имеется позиция собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> и корпус 2 - субъектов персональных данных - по вопросу обработки их персональных данных, согласно которой собственники категорически возражают против передачи третьим лицам их персональных данных (л.д.139-142).

Доводы жалобы о том, что Мут В.В. не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 14 апреля 2021 года, и не имел возможности реализовать свои права, как потерпевшего, являются несостоятельными.

В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Мут В.В. был извещен о судебном заседании, назначенном на 13.04.2021 года. При этом от Мута В.В. был получен ответ о том, что он просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что принимать участие в рассмотрении дела он не желает, поддерживает постановление о возбуждении дела прокуратурой Фрунзенского района г.Иваново (л.д.133).

Никаких заявлений об информировании его о дате дальнейших судебных заседаний им сделано не было.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья верно сделал вывод о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а жалобу Мута В.В. – без удовлетворения.

Судья Е.А.Власова