Гражданский кодекс часть 1

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А., при секретаре Салаватовой А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Надымского района *№ обезличен* от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.4 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Надымского района от *дата**№ обезличен*ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.4 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>. Помещение было арендовано ФИО1 с *дата* года у <данные изъяты> под ювелирную мастерскую, вывеска была монтирована с *дата*, согласования ее на то время не требовалось. Первоначально, за данное нарушение Административной комиссией Надымского района в отношении ФИО1*дата* было вынесено постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.3.4 Закона ЯНАО № 81-ЗАО. Таким образом, его дважды привлекли к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Кроме того, административная комиссия не учла тот факт, что *дата*ФИО1 было подано заявление на согласование вывески, следовательно, были предприняты действия по согласованию вывески с Администрацией Надымского района. Каких-либо предписаний, постановлений в адрес заявителя со стороны Администрации Надымского района на период с *дата* не было. Просил постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Административной комиссии в МО Надымский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на жалобу не представили.

Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 3.4 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 данной статьи за повторное совершение административного правонарушения в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, установлено наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти пяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 3.1.3 Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённых Решением Думы Надымского района от 22 марта 2021 года № 141, размещение информационных конструкций на внешних поверхностях зданий и строений осуществляется в соответствии с решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, выданного в порядке, установленном Администрацией.

Как следует из протокола об административном правонарушении от *дата*, *дата* в 09 часов 20 минут на входной группе нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, в многоквартирном доме, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес> размещена вывеска объекта: «Ломбард ФИО2. Ювелирная мастерская», часть которой с текстом «Ювелирная мастерская» закреплена при помощи металлического каркаса – стойки к наружной части стены на земельном участке, которая входит в состав общего имущества собственников жилых помещений МКД. В нарушение п. 3.1.3 Правил благоустройства указанная вывеска не согласована в установленном порядке.

*дата*ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.4 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» за необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями Правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе. Таким образом, ФИО1 повторно в течение года не обеспечил благоустройство принадлежащего ему объекта благоустройства в соответствии с требованиями п. 3.1.3 Правил благоустройства, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 3.4 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- актом осмотра территории <адрес> с целью выявления административных правонарушений от *дата*, согласно которому проведен осмотр территории многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес> (кадастровый номер земельного участка <адрес>), с применением фотосъемки. Осмотром установлено, что *дата* в 09 часов 20 минут на входной группе нежилого помещения, расположенной по вышеуказанному адресу, размещена вывеска объекта: «Ломбард ФИО2. Ювелирная мастерская», часть которой с текстом «Ювелирная мастерская» закреплена при помощи металлического каркаса – стойки к наружной части стены на земельном участке, которая входит в состав общего имущества собственников жилых помещений МКД. Отсутствие согласования Администрации по размещению вывески в установленном порядке в соответствии с п. 3.1.3 Правил благоустройства территории МО Надымский район является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 3.4 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях»;

- приложенными к данному акту фотографией, схемой, на которых зафиксировано место нарушения;

- выпиской из ЕГРН от *дата*, согласно которой нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>, кадастровый *№ обезличен*, принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано *дата*;

- постановлением Административной комиссии Надымского района *№ обезличен* от *дата* по делу *№ обезличен*, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.4 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде предупреждения, с отметкой о вступлении в законную силу *дата*.

При этом, как следует из объяснений ФИО1, изложенных в протоколе об административном правонарушении от *дата*. Объект проверки он приобрел в *дата*. и обязанность по согласованию вывески на объекте отсутствовала. *дата* им подано заявление на согласование вывески. В объяснениях также указал, что стойка металлического каркаса прикрепляется к входной группе его недвижимого имущества (крыше). В своих объяснениях ФИО1 фактически признал вину в совершении вменяемого административного правонарушения, не отрицая факта, что на момент проведения осмотра и составления протокола об административном правонарушении вывеска не согласована в установленном порядке.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, административным органом им дана надлежащая оценка (ст. 26.11 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение не состоятельны, поскольку материалами дела подтверждено привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.4 Закона ЯНАО № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

При этом привлечение к административной ответственности и отсутствие ранее установленной обязанности по согласованию вывески на принадлежащем заявителю объекте не освобождает его от исполнения требований действующих нормативных актов относительно согласования вывески в установленном порядке. Отсутствие предписаний об устранении нарушений об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.4 Закона ЯНАО № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» не свидетельствует.

Кроме того, судья полагает не нашедшими подтверждения доводы жалобы о том, что Административная комиссия не учла факт подачи ФИО1*дата* заявления на согласование вывески, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что им были предприняты действия по согласованию вывески с Администрацией Надымского района, поскольку, как следует из материалов дела, указанные обстоятельства приводились заявителем при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела коллегиальным административным органом, нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление на согласование было подано ФИО1*дата*, т.е. спустя почти полгода после привлечения его *дата* к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.4 Закона ЯНАО № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», уже после выявления нарушения в ходе проведения осмотра *дата* и в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3.4 Закона ЯНАО № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, вопреки доводам заявителя, им не были предприняты достаточные и своевременные действия по согласованию вывески объекта с Администрацией Надымского района в соответствии с установленными требованиями Правил благоустройства.

Таким образом, Административная комиссия Надымского района пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.4 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 3.4 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Надымского района *№ обезличен* от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.4 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Судья: