Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда <адрес>ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО8 на постановление начальника отделения- старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении начальника Управления благоустройства города администрации <адрес>ФИО10

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения- старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления благоустройства города администрации <адрес>ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе, поступившей в Железнодорожный районный суд <адрес>, ФИО12 просит суд данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование своей жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> по делу №-1373/2020, в отношении Управления благоустройства города администрации <адрес> было возбуждено исполнительное производство. Согласно требованиям исполнительного документа Управление благоустройства города администрации <адрес> было обязано оборудовать дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью на регулируемом пешеходном переходе Первомайский проспект - <адрес> в соответствии с требованиями ФИО13 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Управлением благоустройства города администрации <адрес> было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ и.о. заместителю главы администрации <адрес>ФИО14. о включении в бюджет <адрес> на 2021 год денежных средств в размере 700 млн. руб. для исполнения судебных решений, вынесенных по искам к данному управлению за период 2014 – 2020г.

В своем ответе на данное письмо и.о. зам. главы администрации <адрес>ФИО15 указал, что при формировании бюджет на 2021 год вопрос о включении средств, необходимых для исполнения решений суда, вынесенных по искам к Управлению благоустройства города администрации <адрес> будет рассмотрен в случае выделения дополнительного финансирования из областного либо из федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. зам. главы администрации <адрес>ФИО16 было направлено письмо №-исх. о выделении денежных средств в размере 300 000 руб. для приведения дорожных знаков в нормативное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на данное письмо, согласно которому, учитывая предельный размер дефицита бюджета города, данный вопрос возможно рассмотреть только за счет перераспределения средств, выделенных управлению на реализацию муниципальных программ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. зам. главы администрации ФИО17 был направлен запрос №-исх. о финансировании целях обеспечения исполнения судебных решений согласно приложению. В соответствии с приложением № финансирование запрашивалось, в т.ч. для исполнения решения по делу №-1373/2020 на монтаж консолей с дорожными знаками над проезжей частью по адресу: Первомайский проспект – <адрес> (монтаж 3 – х консолей и 4 – х знаков 5.19.1).

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ года №-исх. и.о. зам. главы администрации ФИО18 указал, что при наличии судебных решений Управление благоустройства города администрации <адрес> вправе обращаться в профильное министерство ФИО19 с предложением о включении данных объектов в перечень для участия в отборе на софинансирование с вышестоящими бюджетами.

Кроме того, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, субъектом административной ответственности по данной норме является должник в исполнительном производстве. Он (ФИО20 не является должником в исполнительном производстве, осуществляемом в отношении юридического лица – Управления благоустройства города администрации <адрес>, поэтому не может нести ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО21 просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ дополнениях к жалобе защитник ДД.ММ.ГГГГ также указал, что ФИО22 не является должником в исполнительном производстве, осуществляемом в отношении юридического лица – Управления благоустройства города администрации <адрес>, и не может нести административную ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО23 и защитник ФИО24 извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>ФИО25 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является должник.

Из материалов дела следует, что должником по исполнительному производству №ИП, возбужденному на основании решения Советского районного суда <адрес> по делу №-1373/2020 является Управление благоустройства города администрации <адрес> а не ФИО26

Следовательно, ФИО27 не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО28 удовлетворить.

Постановление начальника отделения- старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО29 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток.

Судья ФИО30