Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное заместителем начальника Юго-западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенным заместителем начальника Юго-западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 руб.

Указанным постановлением должностное лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в том, что <дата> по адресу: <адрес> в нарушение ч.1 ст.51 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ИП ФИО1 не представлены документы, подтверждающие передачу на использование, обезвреживание, транспортировку, захоронение и утилизацию образующихся отходов за период <дата> - ветошь промасленная, опил и обрезь, инструменты лакокрасочные (кисти, валики) и тара, загрязненная лакокрасочными материалами, шлак из печи, смет с территории и др., которые подлежат использованию, обезвреживанию, транспортировке и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, прекратить в отношении него производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указанные в постановлении отходы или не имеются в производственной деятельности ИП ФИО1 или используются, транспортируются и осуществляется захоронение способами и в порядке, безопасными для окружающей среды и установленными действующим законодательством. За предприятием не закреплена асфальтированная территория, которую необходимо убирать, в связи с чем, смет территории не может образовываться, доказательств того, что какая-либо асфальтированная территория закреплена за ИП ФИО1 материалы дела не содержат. На предприятии ИП ФИО1 не производится окрасочных работ, вся деревянная продукция, которая производится на предприятии, передается подрядным организациям для проведения окрасочных работ, тем самым указанный вид отходов на предприятии отсутствует. С 2020 года дровяная печь является законсервированной по причине установки газового котла и переходе на газовое отопление, в связи с чем, шлак также не образуется. Опил и обрезь используются ИП ФИО1 как вторичный материальный ресурс в дальнейшем производстве продукции, в связи с чем, таких отходов не имеется. Ветошь промасленная в производстве ИП ФИО1 не используется. Мусор от офисных помещений вывозится региональным оператором МСК-НТ на основании заключенного договора. Постановление от 28.09.2012 года № 1029 было признано утратившим силу с 01.01.2021 года, на момент проведения проверки действовало постановление Правительства № 2398 от 31.12.2020 года. Для отопления помещения ИП ФИО1 используется газ, отопление осуществляется посредством газового котла, дровяная печь не используется. ИП ФИО1 соблюдает положения действующего законодательства в части внесения объекта, оказывающего негативное влияние на окружающую среду, в государственный реестр объектов, оказывающих негативное влияние на окружающую среду, что подтверждается заявкой № от <дата> в Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области. Должностным лицом не указываются конкретные пункты закона, которые бы позволяли отнести производственный объект к какой-либо категории, не определяются классы опасности отходов. Должностным лицом неправомерно было отказано в замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещался повесткой заказным письмом по адресу проживания, которое возвращено по истечении срока хранения, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, составившее постановление об административном правонарушении, ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением № от <дата>, вынесенным заместителем начальника Юго-западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В соответствии с п.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и влекущие административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч.1 ст.23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что санкция ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя предусматривает наказание как в виде штрафа, так и в виде административного приостановления деятельности, судья полагает, что рассмотрение настоящего дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ относится к подведомственности районного суда и не относится к подведомственности органа, осуществляющего государственный экологический надзор.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Изложенное свидетельствует о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, в связи с чем, с учетом того, что предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истеки, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по подведомственности в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление <адрес> от <дата>, вынесенное заместителем начальника Юго-западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, отменить.

Направить дело о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья подпись Попов С.Б.

Копия верна.

Судья Арзамасского городского суда Попов С.Б.

Секретарь Меркурьева О.П.

Подлинник документа находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-190/2021 в Арзамасском городском суде Нижегородской области.