Гражданский кодекс часть 1

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Кузьменко И.А., рассмотрев жалобу ИП Майоровой И. Г. на постановление по делу об административном правонарушении № от 05.04.2022г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, вынесенное главным специалистом Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области - государственным инспектором Ростовской области в области охраны окружающей среды Жуковой Н.Н.,

у с т а н о в и л :

постановлением по делу об административном правонарушении № № от 05.04.2022г. ИП Майорова И.Г.привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, за совершение правонарушения, выразившегося в том, что 15.02.2022г., в 14 час. 30 мин., ИП Майорова И.Г. не заключила договор на вывоз ТБО с региональным оператором ООО «Экострой-Дон» в отношении объекта, где образуются коммунальные отходы: <адрес>, продуктовый магазин «Лотос», за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Шахтинский городской суд Ростовской области, ИП Майорова И.Г. считает постановление должностного лица необоснованным в части назначенного наказания, просит на основании ст. 4.1.1. КоАП РФ заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Майорова И.Г. в суд не явилась. Ее защитник – Гладков С.П. поддержал доводы жалобы, просил изменить наказание, так как ТП Майорова И.Г. является субъектом малого предпринимательства.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления"собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156, постановление N 1156), согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил.

Потребителем согласно пункту 2 Правил является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом "в" части 8(1) Правил N 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, вопросы установления права собственности на отходы так же, как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на момент проверки – 15.02.2022г., в 14 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 4 ст.24.7 Федерального закона от 24.061998гю № 89-ФЗ «О отходах производства и потребления», не заключила с региональным оператором ООО «Экострой-Дон» договор на вывоз ТБО в отношении объекта, где образуются коммунальные отходы: <адрес>, продуктовый магазин «Лотос».

Факт совершения ИП Майоровой И.Г. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №№ от 15.02.2022г., составленным должностным лицом ОП-1 УМВД РФ по г. Шахты по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ; выпиской из ИГРИП; письменными объяснениями Майоровой И.Г.; письменным ответом от 15.02.2022г. зам. ген.директора ООО «Экострой-Дон» об отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ИП Майоровой И.Г. в отношении магазина «Лотос».

С учетом изложенного должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, довод жалобы о наличии оснований для изменения наказания заслуживает внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23,частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Установлено, что ИП Майорова И.Г. включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, ввиду ненадлежащего исполнения ИП Майоровой И.Г. обязанности заключить договор на вывоз ТБО, с учетом трехдневного периода деятельности продуктового магазина «Лотос» (15.02.2022) до даты заключения договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО (18.02.2022), кроме того, административное правонарушение совершено ИП Майоровой И.Г.впервые.

Таким образом, суд приходит к выводу о замене в рассматриваемом случае назначенного административного наказания в виде штрафа на менее строгое административное наказание в виде предупреждения. При этом замена штрафа предупреждением - это обязанность применительно к субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении № 05.04.2022г. о привлечении ИП Майорову И. Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, вынесенное главным специалистом Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области - государственным инспектором Ростовской области в области охраны окружающей среды Жуковой Н.Н., изменить в части назначенного наказания.

На основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное ИП Майоровой И. Г. наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей на предупреждение.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение десяти дней.

Судья