Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С – С на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 июля 2022 года по делу по жалобе защитника С – С на постановление инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Алтайскому краю К от 02 марта 2022 года ***, которым

С, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка , зарегистрированная по адресу: ,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному инспектором отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Алтайскому краю старшим лейтенантом полиции К, С являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта, не выполнила в установленный срок до ДД.ММ.ГГ законное предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГ*** Управления Росгвардии по Алтайскому краю, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор), а именно: не оборудовала с северной стороны объекта, перемитральное ограждение, отвечающее условиям допустимых видов основного ограждения, чем нарушила требования пунктов 75, 76 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***-дсп.

Бездействие С квалифицированно по части 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в районный суд защитник С – С просил постановление отменить, ссылаясь на то, что пункты 68, 69, 73 76 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***-дсп предъявляют общие требования к основному ограждению. Установленное на объекте основное ограждение отвечает всем перечисленным в указанных пунктах требованиям и целям. Пункты 75, 76 ранее указанных правил с учетом пунктов 68, 69, 73 устанавливают дополнительные требования, носящие рекомендательный характер к типу основного ограждения. Требования, изложенные в предписании должны быть реально исполнимы, должны содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключить возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицам. Вместе с тем, указанное требование не могло быть исполнено в установленный срок, в виду того, что возведение ограждения проводилось бы в зимний период.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 июля 2022 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд защитник С – С просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на прежние доводы, что и при обращении в районный суд, полагая, что им не была дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании Алтайского краевого суда защитник С - С поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Проверив в полном объеме материалы данного дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 36 статьи 19.5 Кодекса Российского Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагается выполнение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

В силу пункта 3 Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.10.2016 № 1067 государственный контроль (надзор) осуществляется путем проведения документарных и выездных проверок, которые могут носить плановый и внеплановый характер.

Пунктом 53 указанных правил установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений субъектом топливно-энергетического комплекса требований обеспечения безопасности должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

а) выдать предписание уполномоченному представителю субъекта топливно-энергетического комплекса об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса;

б) составить протокол об административном правонарушении за нарушение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

в) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, их предупреждению и предотвращению.

При принятии решения о сроках устранения выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны учитывать выводы и рекомендации, изложенные в паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (пункт 54).

В случае невозможности исполнения предписания, предусмотренного подпунктом «а» пункта 53 настоящих Правил, по причинам, не зависящим от субъекта топливно-энергетического комплекса, руководитель (лицо, его замещающее) органа государственного контроля (надзора) при поступлении в орган государственного контроля (надзора) мотивированного обращения субъекта топливно-энергетического комплекса вправе продлить срок исполнения указанного предписания, но не более чем на один год, уведомив субъекта топливно-энергетического комплекса о принятии такого решения в течение 30 календарных дней со дня регистрации указанного обращения (пункт 55).

Как следует из материалов дела, в период с 01 декабря 2021 года по 8 декабря 2021 года в соответствии с пунктом 22 Плана проведения Управлением Росгвардии по Алтайскому краю плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2021 год должностными лицами Управления Росгвардии по Алтайскому краю проведена плановая выездная проверка объекта топливно-энергетического комплекса – склад (площадка нефтебазы) по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов ООО «АНК-2», проверка проходила по месту нахождения объекта:

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки *** от 08 декабря 2021 года.

08 декабря 2021 года в адрес ООО «АНК-2» вынесено предписание *** об устранении выявленных нарушений, срок устранения нарушений до 03 февраля 2022 года.

На основании ходатайства директора ООО «АНК-2» С начальником Управления Росгвардии по Алтайскому краю С продлен срок исполнения пунктов предписания №№ 1, 2, 3, 5, 6, 9, 11, 12, 13, 14, 15 до 08 августа 2022 года. При этом срок исполнения пункта *** предписания, в соответствии которым необходимо установить с северной стороны объекта, основное ограждение отвечающие условиям допустимых видов основного ограждения, в соответствии с требованиями п. 76, 75 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***-дсп не был продлен в связи с отсутствием заявления С

Управлением Росгвардии по Алтайскому краю в соответствии с распоряжением от 07 февраля 2022 года № 81 и на основании истечения срока исполнения выданного предписания от 08 декабря 2021 года № 11-2021 в период с 11 февраля 2022 года по 01 марта 2022 проведена внеплановая выездная проверка объекта топливно-энергетического комплекса: склад (площадка нефтебазы) по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов «АНК-2» по адресу: .

По результатам внеплановой выездной проверки выявлено, что пункты №№ 8, 10, 16, 17 выполнены, пункт № 4 не выполнен.

01 марта 2022 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки объекта топливно-энергетического комплекса - склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов ООО «АНК-2» было установлено, что 04 февраля 2022 года в 00 часов 01 минуту директор ООО «АНК-2» С не выполнила в установленный до 03 февраля 2022 года законное предписание об устранении выявленных нарушений от 08 декабря 2021 года *** Управления Росгвардии по Алтайскому краю, а именно не оборудовала с северной стороны объекта периметральное ограждение отвечающее условиям допустимых видов основного ограждения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно предписанием *** от 08 декабря 2021 года, ходатайством о продлении срока исполнения пунктов № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15 предписания от 08 декабря 2021 года ***, ответом на обращение о продлении сроков исполнения предписания от 24 января 2022 года, объяснениями главного инженера ООО «АНТ-2» А, фототаблицей, актом проверки от 01 марта 2022 года за ***, протоколом об административном правонарушении *** от 01 марта 2022 года.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

В силу прямого указания части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде штрафа не может быть замене на предупреждение.

При рассмотрении дела должностным лицом, а затем судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, бездействие С квалифицировано верно.

Предписание должностного лица Управления Росгвардии по Алтайскому краю, в частности его пункт 4, является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядке уполномоченным на то должностным лицам.

Доводы жалобы о том, что пункты 75-76 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года ***-дсп носят рекомендательный характер несостоятельны, поскольку указанными пунктами устанавливаются требования к защитным ограждениям, которыми должен быть оборудован объект топливно-энергетического комплекса в обязательном порядке, как к объекту повышенной опасности. Перечень требований предъявляемых к материалам из которых оборудуются ограждение является закрытым.

Ссылка на невозможность устранения выявленных нарушений в срок установленный предписанием отклоняются, поскольку доказательств невозможности устранения не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ограждение с северной стороны склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов ООО «АНК-2» выполнено из сетки-рабицы, которая не соответствует ограждению, указанному в подпункте «а» пункта 76 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года ***дсп.

Ни в суд первой инстанции, ни в Алтайский краевой суд не были представлены доказательства того, что отсутствовала возможность в зимний период устранить указанный недостаток ограждения путем замены сетки – рябицы иной сеткой.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку решения суда, что не может являться основанием для его отмены.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, само юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности по части 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 июля 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника С – С - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Скляр