Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Новокшонова И.Б., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «СКФ ГЕО», и протест Мурманского транспортного прокурора Мошковского Н.Н. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 31 июля 2020 года (день изготовления постановления в полном объеме) юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «СКФ ГЕО» (далее – ООО «СКФ ГЕО», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 43 749 170 рублей 03 копеек.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО «СКФ ГЕО» Новокшонов И.Б., выражая несогласие с привлечением Общества к административной ответственности, просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Приводя фактические обстоятельства дела и положения Таможенного кодекса ЕАЭС полагает, что законодательство предусматривает возможность применения иного документа, допускающего вывоз товаров с таможенной территории Союза.

Ссылается на то, что Пограничным управлением ФСБ России по западному арктическому району было выдано разрешение ** на неоднократное пересечение судном «К» Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судна) и иных видов контроля, в котором указаны 3 запланированных рейса судна «К» к судну «И», что не противоречит таможенному законодательству и является альтернативным, упрощенным порядком получения разрешения на убытие и прибытие на таможенную территорию Российской Федерации.

Полагает, что топливо, предназначенное для бункировки судна «И», судьей, ошибочно признано незаконно перемещенным товаром.

Считает, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку судовладелец судна «К» иностранная компания «Т», которая осуществляет его эксплуатацию, а члены экипажа данного судна являются работниками этой компании.

Указывает, что нарушение таможенного законодательства было вызвано неясностью правовых норм, что свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Полагает, что назначенное административное наказание не отвечает принципам справедливости и соразмерности, а при его назначении не учтен характер совершенного правонарушения и финансовое положение привлеченного к административной ответственности юридического лица.

Обращает внимание на то, что деятельность ООО «СКФ ГЕО» представляет важную составляющую в развитии нефтегазовых проектов Российской Федерации, конечным бенефициаром Общества является Российская Федерации в лице Росимущества, основные заказчики юридического лица компании «ПАО «Р» и ПАО «Г» и их дочерние общества. Принадлежащие Обществу суда в связи с приостановлением проектов на 2020 год находятся в вынужденном внеплановом простое. Обращает внимание на тяжелое финансовое положение Общества в связи с понесенными за 6 месяцев 2020 года убытками в размере 275 307 000 рублей, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «СКФ ГЕО».

Также просит принять во внимание, что производство по 5 делам об административных правонарушениях в отношении ООО «СКФ ГЕО» по аналогичным обстоятельства прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте, поданном в Мурманский областной суд, Мурманский транспортный прокурор Мошковский Н.Н., считает, что при назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 43 749 170 рублей 03 копеек, судьей нарушены принципы справедливости и соразмерности назначенного наказания, не принято во внимание отсутствие причиненного правонарушением вреда правоохраняемым интересам. В связи с чем полагает, что постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 2.9 названного Кодекса.

Проверив материалы дела, выслушав - защитников ООО «СКФ ГЕО» Новокшонова И.Б. и Звездину Е.С., поддержавших жалобу, Мурманского транспортного прокурора Мошковского Н.Н. и помощника прокурора Макарову А.В., поддержавших протест, представителей Мурманской таможни ФИО1, ФИО2, ФИО3, полагавших жалобу и протест не подлежащими удовлетворению, оценив доводы жалобы и протеста прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно подпунктам 5, 7, 27, 35, 41 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под вывозом товаров с таможенной территории Союза понимается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, включая пересечение таможенной границы Союза. Декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Перемещение товаров через таможенную границу Союза определяется, как ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза. Под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Таможенный контроль представляет собой совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В силу подпунктов 45 и 49 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товаром является любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу. Транспортные средства - категория товаров, включающая в себя, в том числе водное судно.

Статьей 5 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенную территорию Союза составляют территории государств-членов, а таможенной границей Союза являются пределы таможенной территории Союза.

В соответствии со статьей 67 Конституции РФ, территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» предусмотрено, что территориальное море РФ -примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона.

Внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ)

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», внешняя граница исключительной экономической зоны находится на расстоянии 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации №4730-1 от 01.04.1993 «О Государственной границе» прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 9.1 названного Закона предусмотрено, что в случаях, установленных Правительством РФ, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля (далее - неоднократное пересечение Государственной границы): российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 N 864 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлены случаи, в которых суда, в т.ч. иностранные суда могут неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, в частности - при убытии иностранных судов из российских портов в исключительную экономическую зону Российской Федерации в целях осуществления морских научных исследований с последующим прибытием в российские порты; при убытии иностранных судов из российских портов на континентальный шельф Российской Федерации в целях выполнения работ по поиску, разведке и освоению месторождений углеводородного сырья на континентальном шельфе Российской Федерации, обеспечения функционирования морских плавучих платформ, зарегистрированных под Государственным флагом Российской Федерации, а также в целях создания, эксплуатации и использования искусственных островов, установок и сооружений, в том числе морских стационарных платформ, на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты.

Статьей 4 Закона Российской Федерации №4730-1 от 01.04.1993 предусмотрено, что если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые содержатся в Законе о госгранице и других законодательных актах РФ о Государственной границе, то применяются правила международного договора.

Статьей 92 ТК ЕАЭС, являющегося международным договором установлены положения, касающиеся убытия товаров с таможенной территории Союза с разрешения таможенного органа.

Согласно пункту 9 статьи 92 ТК ЕАЭС установлено, что убытие товаров с таможенной территории Союза допускается с разрешения таможенного органа.

Разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, за исключением товаров для личного пользования, оформляется с использованием информационной системы таможенного органа и путем проставления соответствующих отметок таможенного органа на таможенной декларации, либо на ее копии, либо на ином документе, допускающем вывоз товаров с таможенной территории Союза, и на транспортных (перевозочных) документах.

Если для убытия товаров с таможенной территории Союза таможенная декларация не представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса, разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза оформляется с использованием информационной системы таможенного органа и путем проставления соответствующих отметок таможенного органа на транспортных (перевозочных) документах.

Согласно пункту 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС установлено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения при международной перевозке водным транспортом, в том числе общую декларацию; декларацию о грузе; декларацию о судовых припасах; декларацию о личных вещах экипажа судна; судовую роль; список пассажиров; транспортные (перевозочные) документы, если сведения о товаре, предусмотренные настоящим подпунктом, не содержатся в декларации о грузе; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; сведения о регистрации судна и его национальной принадлежности; судне (наименование и описание); капитане судна (фамилия); судовом агенте (фамилия и адрес); пассажирах на судне (количество, фамилии, имена, гражданство (подданство), даты и места рождения, порты посадки и высадки); количестве и составе членов экипажа судна; порте отправления и порте захода судна (наименования); количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования, общее количество и описание); порте погрузки и порте выгрузки товаров (наименования); номерах транспортных (перевозочных) документов на товары, подлежащие выгрузке в данном порту; портах выгрузки остающихся на борту товаров (наименования); первоначальных портах отправления товаров (наименования); судовых припасах, имеющихся на судне (наименования и количество); наличии (отсутствии) на борту судна международных почтовых отправлений; наличии (отсутствии) на борту судна лекарственных средств, в составе которых содержатся наркотические, сильнодействующие средства, психотропные и ядовитые вещества; наличии (отсутствии) на борту судна опасных товаров, включая оружие, боеприпасы; идентификационных номерах контейнеров.

Пунктом 10 статьи 92 ТК ЕАЭС предусмотрено, что сведения о разрешении таможенного органа на убытие с таможенной территории Союза товаров, за исключением товаров для личного пользования, перемещаемых в сопровождаемом багаже, вносятся в информационные системы таможенных органов.

В соответствии с пунктом 3.1.6 Технологической схемы организации пункта пропуска через государственную границу РФ в морском пункте пропуска «Мурманск», утвержденной Решением Координационного совета от 30.05.2011, на судовладельца возложены обязанности по передаче документов в таможенный орган напрямую для проведения соответствующего вида контроля.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 8 КТМ РФ ООО «СКФ ГЕО» является судовладельцем судна «К» (ИМО *) на основании договора тайм-чартер * от _ _ .

_ _ с целью помещения товара – морское судно обеспечения «К» (ИМО *) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) таможенным представителем ООО «С», действующим от имени и по поручению ООО «СКФ ГЕО» согласно оговору * об оказании услуг таможенным представителем от _ _ , на таможенный пост Морской порт Мурманск Мурманской таможни была подана декларация на товары *, которая была выпущена таможенным органом _ _ с частичным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов. Срок временного ввоза был установлен до _ _ .

_ _ в порт Мурманск прибыло транспортное средство международной перевозки «К». На приход судна была оформлена таможенная декларация транспортного средства *.

В период нахождения судна «К» под таможенной процедурой временного ввоза данным судном в рамках Договоров №* от _ _ , * от _ _ в период с _ _ осуществлялась деятельность по оказанию услуг сопровождения, снабжения и смены экипажа сейсмического судна «И» при обеспечении сейсморазведочных работ, проводимых указанным судном в Баренцевом море за пределами таможенной территории ЕАЭС.

При этом судно «К» с находящимся на его борту товаром _ _ вышло из порта Мурманск за пределы таможенной территории Союза в целях оказания услуг сопровождения, снабжения и смены экипажа сейсмического судна «И», находящегося за пределами таможенной территории ЕАЭС, без совершения таможенных операций, предусмотренных статьей 92 ТК ЕАЭС, т.е. без разрешения таможенного органа.

Согласно служебной записке таможенного поста Морской порт Мурманск Мурманской таможни от _ _ * должностными лицами таможенного поста _ _ таможенное оформление и таможенный контроль в отношении транспортного средства международной перевозки – судна «К» не осуществлялись. Уведомления в соответствии с положениями статей 89,92 ТК ЕАЭС от перевозчика судна «К» на таможенный пост Морской порт Мурманск не поступали. Разрешение на убытие судна «К» из порта Мурманск должностными лицами таможенного поста не выдавалось.

Капитаном морского порта Мурманск письмом от _ _ * представлена имеющаяся в судовых делах в отношении судна «К» копия заявления на выход из порта * из которой следует, что судно «К» фактически вышло из порта Мурманск _ _ в 17:20 (мест) с дизельным топливом на борту в количестве 686,5 тонн (т.1 л.д.144-145).

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что предусмотренные пунктом 10 статьи 92 ТК ЕАЭС сведения о разрешении таможенного органа на убытие с таможенной территории ЕАЭС судна «К» (ИМО *) в информационных системах таможенных органов отсутствовали, в связи с чем, судно «К» с находящимися на его борту товарами из порта Мурманск _ _ за пределы таможенной территории Союза убыло без разрешения таможенного органа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом Мурманской таможни в отношении декларанта судна «К» ООО «СКФ ГЕО» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.209-217).

Вывод о виновности ООО «СКФ ГЕО» в совершении вмененного ему административного правонарушения подтвержден собранными и исследованными судьей доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что юридическим лицом совершены действия, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы Союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки, при их убытии с таможенной территории Союза без разрешения таможенного органа, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав законодательство и нормативные положения (действующие на момент совершения, Обществом вмененного правонарушения), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СКФ ГЕО», будучи декларантом таможенной процедуры временного ввоза, транспортного средства по таможенной декларации *, т.е. лицом на котором лежала обязанность по соблюдению требований ТК ЕАЭС при перемещении судна обеспечения «К» через таможенную границу имело реальную возможность, и в соответствии со статьей 92 ТК ЕАЭС было обязано получить разрешение таможенного органа на вывоз судна с таможенной территории Союза.

Однако действий направленных на получение разрешения таможенного органа, на убытие _ _ судна «К» и находящихся на его борту товаров из порта Мурманск Общество не предприняло, а доказательств объективной невозможности выполнения ООО «СКФ ГЕО» требований таможенного законодательства и всех зависящих от него мер по его соблюдению при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При этом, судья районного суда, верно, исходил из того, что наличие разрешения на неоднократное пересечение иностранным судном государственной границы РФ на море без прохождения пограничного, таможенного контроля (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов), выданного пограничным органом ФСБ России в соответствии с положениями статьи 9.1 Закона Российской Федерации №4730-1 от 01.04.1993, не меняет установленный ТК ЕАЭС порядок совершения таможенных операций и не освобождает декларанта от обязанности совершения таможенных операций, связанных с убытием судна из пункта пропуска - Морского порта Мурманск. При этом подача заявки на выход судна из порта */D не относится к действиям, предусмотренным законодательством по уведомлению таможенного органа.

Выразившиеся в нарушении таможенного законодательства действия ООО «СКФ ГЕО» по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Доводы защитника в жалобе о том, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, в соответствии с условиями договора оказания услуг от _ _ * ООО «СКФ ГЕО», являясь заказчиком, самостоятельно решает все вопросы с портовыми, таможенными и иными властями, а также другими контролирующими органами относительно проведения сейсморазведочных работ на весь период оказания услуг, с момента начала оказания услуг и до момента окончания оказания услуг экипаж судна во главе с капитаном переходит в оперативное подчинение заказчика (ООО «СКФ ГЕО»). Заказчик обязан обеспечить организацию и общее руководство работ судна и использовать судно в законной сфере деятельности в соответствии с его классом и техническими характеристиками.

Согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

В силу статьи 71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания.

Таким образом, ООО «СКФ ГЕО» как судовладелец судна «К» в соответствии со статьей 8 КТМ РФ, обладая в силу статьи 206 данного Кодекса всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к деятельности судна, капитану судна и членам экипажа, является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Несогласие защитника Общества с оценкой судьей имеющихся в деле доказательств и толкованием им норм примененного в деле законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ООО «СФК ГЕО» в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу юридического лица, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного судебного постановления.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ООО «СФК ГЕО» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 31 июля 2020 года вынесенное в отношении ООО «СКФ «ГЕО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ООО «СКФ ГЕО» Новокшонова И.Б. и протест Мурманского транспортного прокурора Мошковского Н.Н. - удовлетворить.

Постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 31 июля 2020 года, вынесенное в отношении ООО «СКФ ГЕО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица