Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Щербаковой А.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 20 декабря 2013 года №26-25/171 государственного инспектора ветеринарного надзора Сочинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Ширяева Д.А. (далее государственный инспектор), исполняющий обязанности директора АНО «Стандарты социального питания» Щербакова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от 30 мая 2014 года, постановление государственного инспектора оставлено без изменения, жалоба Щербаковой А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Щербакова А.В. просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, полагая их незаконными, необоснованными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав представителя государственного управления Россельхознадзора Афонина А.Л., полагавшего решение районного суда законным и обоснованным, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении АНО «Стандарты социального питания» внеплановой выездной проверки выявлены нарушения ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. По адресу г<...>, юридическим лицом организован цех мясопереработки (цех полуфабрикатов), в котором проводиться переработка мясосырья с выработкой замороженных мясных полуфабрикатов и их хранение. Однако такие виды деятельности, как переработка и заготовка не включены в перечень п.2 «Цели и предмет деятельности организации» устава данного юридического лица.

На момент проверки в цеху проводилась мясопереработка, при этом образовавшиеся отходы от производственного процесса собирались в неподписанную тару. Непищевые отходы переработки животного происхождения (биологические отходы) остающиеся от мясопереработки в цеху с сентября 2013 года складировались в переполненной холодильной камере. Из объяснения заведующей производством цеха полуфабрикатов следует, что их скопилось около 3,5 тонн, в связи с чем, часть биологических отходов на день проверки выброшена в бытовой мусорный бак. Документы, подтверждающие фактический вывоз биологических отходов не представлены.

Государственным инспектором 13 декабря 2013 года вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела назначено на 20 декабря 2013 года. Данное определение направлено в адрес должностного лица почтовым отправлением, а также по официальному адресу электронной почты АНО «Стандарты социального питания» в день его вынесения.

Вина Щербаковой А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей первой инстанции дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Щербаковой А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление государственного инспектора от 20 декабря 2013 года №26-25/171 вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, с использованием электронной почты не является надлежащим, не может быть принят в качестве основания к отмене судебного решения. В силу положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Прочие доводы жалобы не влекут за собой отмену решения, поскольку они аналогичны доводам жалобы, рассмотренной судьей районного суда, которым дана оценка с изложением обоснованных выводов.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Щербаковой А.В. – без удовлетворения.

Судья: