Гражданский кодекс часть 1

на решение и.о. начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК Н.А. от ** ** ** года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РК №... от ** ** **,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РК №... от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ...

Решением и.о. начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК Н.А. от ** ** ** указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от ** ** ** года и решение от ** ** ** года, указав в обоснование, что событие административного правонарушения отсутствует, замеры скорости движения автомобиля сделаны с существенными нарушениями руководства по эксплуатации прибора «КРИС»П, постановление составлено с нарушением норм законодательства, в частности не указано место совершения правонарушения, координаты (широта и долгота) местоположения транспортного средства не соответствуют данным по GPS, в связи с чем, данные измерения Прибора не соответствуют действительности, не приведены доказательства правильности установки прибора «КРИС»П в соответствии с инструкцией, замеры скорости были выполнены с использованием фотофиксации, которая допустима только при наличии предупреждающего знака, а указанный знак при использовании прибора фотофиксации, отсутствовал, в связи с чем просит отменить постановление от ** ** ** и решение от ** ** ** за отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо ГИБДД МВД по РК в судебное заседание не явился, начальник Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД предоставил в суд письменные возражения по существу рассматриваемой жалобы, указывает, что должностным лицом соблюдены все требования КоАП РФ при рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав участников, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 -30.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №... от ** ** ** года ФИО1 ** ** ** года в ..., находясь на ...м километре автодороги ..., управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... км/час, двигаясь со скоростью ... км/час, при разрешенной ... км/час. Из постановления усматривается, что факт правонарушения зафиксирован специальным передвижным средством «КРИС»П, FP 1607.

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.3 Правил вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно п.1.2 Правил «Автомагистраль» - дорога, обозначенная знаком 5.1 и имеющая для каждого направления движения проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой (а при ее отсутствии - дорожным ограждением), без пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками.

Судом установлено, что в месте фотофиксации – на ... километре автодороги ... отсутствуют дорожные знаки 5.1, автодорога не имеет для каждого направления движения проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой (либо дорожным ограждением), в связи с чем данный участок автодороги не является автомагистралью и на нем действует ограничение скорости 90 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом допущенное нарушение зафиксировано с помощью технического средства автоматической фиксации «КРИС»П, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица: идентификатор №..., свидетельство №..., проверка действительна по ** ** ** года. Надлежащих доказательств того, что в момент фото-фиксации правонарушения техническое средство было применено с нарушением правил пользования, либо являлось неисправным, не представлено.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник освобождается от ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... регион, является ФИО1, что не оспаривается заявителем.

Довод заявителя о том, что данные прибора «КРИС»П, с помощью которого определены координаты, не соответствуют действительности, в связи с чем, имеются основания сомневаться в зафиксированной скорости транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку у суда нет оснований не доверять данным специального технического средства «КРИС»П, сертифицированного как комплекс измерения скорости движения транспортных средств, зарегистрированного в Государственном реестре средств под №... и допущено к применению в Российской Федерации, что подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерений ...

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о проверочном определении места установки специального технического средства (далее - СТС) по координатам, указанным в постановлении №№... (широта №...?), при помощи Интернет-сервиса получена точка, расположенная на ... километре автодороги ...

Вместе с тем, координаты широты и долготы о проверочном определении места установки СТС, указанные ФИО1 в жалобе на постановление №... (широта №...), не соответствуют действительности.

Достоверность сведений о месте фотофиксации (в том числе координатах), о действующих ограничениях скорости, а также о работоспособности и исправности СТС, обеспечивается сотрудником ГИБДД, осуществлявшим установку и настройку СТС, подтверждается соответствующим рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району А.Е., прошедшего обучение, и ведомостью о сдаче им зачета по требованиям использования фоторадарных комплексов КРИС-П и АРЕНА.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-ФЗ, все ключи электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП), формируемые и выдаваемые Региональным центром регистрации Удостоверяющего Центра МВД в Республике Коми, обеспечивают создание усиленной квалифицированной электронной подписи.

Согласно свидетельства №... от ** ** ** ФКУ «...» аккредитован Министерством связи и массовых коммуникаций РФ в качестве удостоверяющего центра.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №... от ** ** ** в нем указан сертификат электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП) №..., позволяющий идентифицировать держателя ЭЦП и подтверждающий легитимность подписи инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми младшего лейтенанта полиции К.Ю., вынесшего и подписавшего постановление, действие которой установлено с ** ** ** по ** ** **

Доводы заявителя о том, что в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении №№... от ** ** ** года отсутствует мотивированное решение, в соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ не установлена вина нарушителя, не указано лицо, которому назначено административное наказание, являются несостоятельными, поскольку в резолютивной части постановления указаны данные собственника транспортного средства – ФИО1, которому назначено административное наказание, указаны квалификация правонарушения – ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначенное наказание – административный штраф в размере ....

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) пункт 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД «Фотовидеофиксаци» в качестве основания для отмены состоявшихся постановлений и решения не могут быть приняты судом во внимание.

Отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным радиолокационным комплексом «КРИС»П, а установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство «КРИС»П не относится.

Данные выводы полностью соотносятся с Приложением 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Так как фиксация совершенного водителем ФИО1 автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... регион административного правонарушения произведена специальным техническим средством «КРИС»П, которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, ссылка на допущенные, по его мнению, при производстве по делу вышеперечисленных нарушений, являются ошибочными.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности и решения не допущено.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД МВД по РК правомерно квалифицированы действия ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и с учетом личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела, и правомерно назначено наказание в пределах санкции указанной нормы.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования жалобы ФИО1 об отмене состоявшихся постановлений и решения по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми №... от ** ** ** года и решение и.о. начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК Н.А. от ** ** ** года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья С.С. Выборова