Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И. Е., рассмотрев 08 октября 2013 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года в отношении

Васильева Г. С., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего в <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу <...> Д.В. от <дата> Васильев Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина Васильева Г.С. установлена в том, что им при заключении договора с ООО«<...>» на выполнение работ по ремонту кровли корпуса Г и перехода В-Г здания <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на сумму 9 364 226 рублей, были нарушены требования статьи 10 Закона о размещении заказов, поскольку был заключен без проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, что является административным нарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Васильева Г.С. - без удовлетворения.

Васильев Г.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда (л.д.67-70), в которой ссылается на следующие основания: в случае не заключения договора, могло произойти обрушение здания, а следовательно, создавалась угроза жизни и здоровья людей, а также причинение вреда имуществу ХХ, так как в здании расположено дорогостоящее оборудование. Причиной возникновения этой угрозы стали действия ООО «<...>», которое выполняло работы по ремонту кровли и не выполнило свои обязанности по договору №..., допустив просрочку выполнения своих обязательств по договору и не принял мер к устранению допущенных в технологии ремонта нарушений. ХХ проводил также мероприятия по консервации здания, однако было установлено, что консервация потребует того же времени, что и на завершение ремонта кровли, при этом консервация не исключает обрушение здания. Аварийная ситуация требовала принятия решения, поэтому, в целях сохранения жизни и здоровью людей, прав и имущества РФ, Васильевым было принято решение о заключении договора без объявления аукциона. Вышеуказанное обстоятельство не было исследовано судом в полном объеме, суд в решении сослался на отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, в то время как он ссылался на крайнюю необходимость, возникшую из-за действий третьего лица. Факт, что Васильев Г.С. является должностным лицом, отвечающим за надлежащее инженерно-техническое состояние зданий и сооружений ХХ, не учтено при вынесении решения. Также Васильев Г.С. ссылается на то, что законодательство Российской Федерации о размещении государственных заказов не регулирует отношения, связанные с заключением договора, направленного на ликвидацию последствий, возникших в результате действий контрагентов или третьих лиц и угрожающих жизни, здоровью людей или причинению вреда имуществу государственного заказчика. Действующий Федеральный закон от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ предусматривает, что размещение заказа может осуществляться «путем проведения торгов» и «без проведения торгов. Случаи, когда допускается размещение государственного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) определяются статьей 55 ФЗ №94-ФЗ. В указанной статье указывается на возможность размещения государственного заказа без проведения торгов в тех случаях, когда «возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы». В силу п. 3 ст.401 ГК РФ обстоятельства непреодолимой силы - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Как указано в разъяснениях Минэкономразвития (Письмо от 12.08.2009 г. №Д05-4029), к непреодолимой силе, помимо землетрясений, извержений вулкана, наводнений, засух, ураганов, цунами, селей, а также военных действий, эпидемии, крупномасштабных забастовок, относятся также и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Данные обстоятельства характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. И, Несмотря на то. Что юридически действия контрагентов и третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, нельзя исключать, что срочная «потребность в определенных товарах, работах, услугах» у государственного заказчика может возникнуть в связи с неправомерными действиями контрагентов по договорам или третьих лиц. В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ №94-ФЗ законодательство РФ о размещении заказов основывается на положениях ГК РФ. Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Поскольку в ФЗ №94-ФЗ не регулирует данные отношения, применению подлежат нормы ГК РФ. В соответствии со ст. 765 ГК РФ основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями ст. 527 и 528 ГК РФ. В соответствии со п.1 ст.527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа, размещенного в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Таким образом, поскольку ФЗ №94-ФЗ не регулирует отношения, связанные с размещением заказа в связи с неправомерными действиями контрагентов или третьих лиц, а в ГК РФ отсутствуют специальные нормы, регламентирующие порядок заключения договора в подобных ситуациях, применению по мнению Васильева Г.С., подлежат общие положения ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п.2 ст.421 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Таким образом, заключение Договора от <дата> на выполнение работ по ремонту кровли корпуса Г и перехода В-Г здания ХХ по адресу: <адрес> не нарушает требований гражданского законодательства РФ и законодательства о размещении заказов. Статья 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» («Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта») была внесена в данный закон Федеральным законом от <дата> №114-ФЗ, вступившим в силу 07.06.2013 г., до 07.06.2013 г. государственный заказчик обязан был руководствоваться положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Васильев Г.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. По существу дела пояснил, что протечка в здании была обнаружена <дата> года, несмотря на предпринимаемые действия, ООО «<...>», с которым был заключен договор, не выполняло свои обязательства по договору и не могло в установленные сроки закончить ремонт кровли, поскольку первоначально был неизвестен ряд условий, при которых ООО «<...>» должно будет выполнить эти работы. Переместить оборудование, установленное в помещениях, где шел ремонт, было нельзя, законсервировать помещения – также, поскольку это заняло бы столько же времени, сколько окончание ремонта. Поэтому договор с ООО «<...>» был расторгнут в одностороннем порядке и заключен договор с ООО «ЭЭ».

Ведущий специалист- эксперт СПб УФАС России <...> С.О. в судебное заседание явился, пояснил, что заключение нового договора в соответствии с требованиями ФЗ № 94-ФЗ заняло бы приблизительно 2 месяца.

Выслушав доводы Васильева Г.С., объяснения ведущего специалиста- эксперта СПб УФАС России <...> С.О., проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение судьи районного суда от 25.07.2013 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются иные доказательства.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Вынося решение по жалобе Васильева Г.С., судья Василеостровского районного суда указал, что согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и в соответствии со ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Из вышеприведенных положений следует, что доказательства подлежат оценке должностным лицом, выносящим постановление по делу об административном правонарушении и судом при рассмотрении жалобы на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Однако, ни должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, ни судом, какие-либо доказательства вины Васильева Г.С. в совершении административного правонарушения не исследовались, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеется ссылка, что вина Васильева Г.С. доказана, при этом ссылка на доказательства по делу отсутствует, как и в решении Василеостровского районного суда.

Оценивая доводы жалобы Васильева Г.С., суд указал, что из представленных доказательств не следует, что сложившаяся аварийная ситуация в ремонтируемом помещении <...>, возникла под действием обстоятельств непреодолимой силы. Какие доказательства свидетельствовали об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, в решении суда не указано, из чего следует, что судом данный вопрос не исследовался, а следовательно, доводы жалобы Васильева Г.С. надлежащей оценки в решении суда не получили.

Несмотря на то, что на основании ст. 401 ГК РФ нарушение своих обязательств контрагентами, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, доводы Васильева Г.С. о том, что ООО <...>», с которым первоначально был заключен договор ремонта, не имело возможности исполнить свои обязательства и закончить ремонт кровли в силу того, что при размещении заказа не был указан ряд условий, судом также не исследовались.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену вынесенного решения и направление дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года по жалобе Васильева Г.С. отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина