Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, по жалобе ООО «Техмастер» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 31 октября 2014 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 31 октября 2014 года ООО «Техмастер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, за которое Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * руб.

Постановлением мирового судьи установлено, что ООО «Техмастер» в установленный срок не выполнило предписание Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 7 июля 2014года, а именно не устранило конденсат и ржавчину системы холодного водоснабжения в подвальном помещении д.* по пр.Д* г.Димитровграда, чем нарушило ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

ООО «Техмастер» постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда за нарушение ч.1 ст.19.5 КоАП РФ привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в сумме *р.

Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи от 31 октября 2014 года, ООО «Техмастер» обратилось в Димитровградский городской суд с жалобой на него, указав, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что наличие конденсата и ржавчины в подвальном помещении вызвано отсутствием вытяжки в цоколе дома. Данная ситуация возникла не по вине Общества. Нарушения были устранены, часть трубы заменена, претензий к качеству и срокам выполнения работ собственники не имеют. Просят постановление мирового судьи от 31 марта 2014 г. отменить ввиду его незаконности.

В судебном заседании представитель ООО «Техмастер» директор Общества, ФИО1 действующий на основании Устава, доводы жалобы поддержал, указав, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Техмастер» состава административного правонарушения, поскольку со своей стороны работы по устранению конденсата и ржавчины выполнили. Они не согласны с самим предписанием, выданным им 7 июля 2014года Государственной жилищной инспекцией, так как считают, что собственники нежилых помещений д.* по пр.Д* не заключили с ООО «Техмастер» договор на управление, труба ХВС, где обнаружена ржавчина и конденсат ведет только к нежилым помещениям, соответственно у ООО «Техмастер» отсутствовала обязанность по проведению работ и устранению ржавчины трубы ХВС. Не отрицает, что само предписание не обжаловали. Каких-либо негативных последствий в результате того, что на несколько дней сдвинулся срок исполнения предписания не произошло. Полагает, что мировой судья при рассмотрении дела не принял указанные обстоятельства во внимание, назначил несоразмерное наказание.

Аналогичные пояснения дал и представитель ООО «Техмастер» ФИО2, действующий на основании доверенности.

Представитель Главной государственной инспекции Регионального надзора Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО «Техмастер» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Данное правонарушение считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.

Как видно из материалов дела, 7 июля 2014 года Главным специалистом-экспертом Отдела надзора за содержанием, использованием жилищного фонда Управления регионального государственного жилищного надзора Ульяновской области П*. ООО «Техмастер» выдано предписание № У-596, в соответствии с которым в срок до 30 августа 2014 года ООО «Техмастер» надлежало устранить ненадлежащее содержание системы ХВС в подвальном помещении д.* по пр.Д* г.Димитровграда, а именно устранить конденсат и ржавчину.

В установленный вышеуказанным предписанием срок, ООО «Техмастер» требования, содержащиеся в предписании не исполнило.

2 сентября 2014 года в отношении ООО «Техмастер» проводилась проверка по исполнению предписания, в ходе которой выявлено, что предписание не выполнено, что подтверждается актом проверки от 2 сентября 2014года.

Кроме того, факт неисполнения предписания не оспаривался и представителем ООО «Техмастер» ФИО1, который указывал на то, что Общество не согласно с данным предписанием и в установленный срок не намеревалось его исполнять.

Однако указанные доводы суд во внимание не принимает, так как обстоятельства, по которым ООО «Техмастер» не исполнило в срок до 30 августа 2014года предписание от 7 июля 2014года правового значения не имеют. Доказательств того, что Общество обращалось с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания до 30 августа 2014года суду не представлено, либо были иные объективные причины, по которым предписание не исполнено в срок суду не представлены.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Техмастер" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Действия ООО «Техмастер» мировым судьей верно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых юридическому лицу назначено справедливое наказание, в размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, при производстве по настоящему делу допущено не было. Поэтому оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное 31 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 31 октября 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области о привлечении ООО «Техмастер» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Техмастер» – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения.

Судья: Н.В.Кудряшева