Гражданский кодекс часть 1

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-191/2017 по жалобе Прудиус НС на постановление заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения – заместителя старшего судебного пристава Тельновой Е.И. от 16.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения – заместителя старшего судебного пристава Тельновой Е.И. от 16.05.2017 года Прудиус Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Прудиус Н.С. подала жалобу, в которой указала, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям. Протокол № 429380617 от 04.05.2017г по непонятным причинам составлялся дважды, второй раз непосредственно перед рассмотрением дела 16.05.2017г. Она является генеральным директором ООО «Гарант-В», согласно приказу возложила на себя обязанности главного бухгалтера. 23.11.2016 года приняла к исполнению постановления о перечислении алиментов. Постановления были вынесены 25.10.2016г, но пристав желала вручить ей их лично, в связи с этим приглашала по телефону в отдел судебных приставов. Поскольку она работает еще в ООО «Жилсервис» в должности начальника домоуправления в силу занятости она не могла к ней явиться и попросила пристава Торопову Л. А отправить ей документы почтой. Но прождав месяц, Торопова Л. А. сама пришла к ней на работу. Прочитав содержание постановлений, в которых согласно одному следовало удерживать 1/4 части заработка, согласно второму 50 МРОТ и дополнительные расходы 5000 рублей. Так как заработок должника не позволяет удерживать алименты в полном объеме, она попросила разъяснение у пристава. При этом получила ответ, что следует удержать 1/4 часть по первому исполнительному, а по второму исполнительному листу до 70%, не имея достаточно опыта, она не видела причины сомневаться в компетентности сотрудника, контролирующего исполнительные производства. Во время их с приставом беседы в кабинете присутствовали два сотрудника их организации (Коротенко Е.Г. и Селезнева Н.М. - мастера по обслуживанию жилого фонда), которые являются свидетелями того, что именно пристав дала ей разъяснения по поводу удержания алиментов. Первое удержание она произвела 13.12.2016г. А 19.12.2016г. судебными приставами проводилась проверка правильности удержания алиментов по этим двум исполнительным листам по организации. В ходе проверки нарушения выявлены не были, о чем выдан соответствующий акт. В противном случае она успела бы исправить возможные ошибки в срок. Сейчас спустя пять месяцев заместитель начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Тельнова Е. И. по запросу взыскателя проводит повторную проверку и делается вид, что первой не было, как и акта о ее результате. Считает, что виновной по делу об административном правонарушении она признана вследствие некомпетентности сотрудников исполнительной системы, так как была введена в заблуждение.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2017г., прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду ненадлежащей подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, отсутствия состава административного правонарушения, признать действия представителей отдела судебных приставов незаконными, нарушающими ее права.

При рассмотрении дела заявитель Прудиус Н.С. доводы жалобы поддержала, просит суд постановление заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения – заместителя старшего судебного пристава Тельновой Е.И. отменить по малозначительности. На ее иждивении находятся двое детей, ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей.

Выслушав заявителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 429380617 от 04.05.2017 года 25.10.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление об удержании алиментов из заработной платы Дятлова В.Г. и направлено в бухгалтерию ООО «Гарант-В». Согласно копии книги
учета исполнительных документов данное постановление принято организацией к
исполнению 23.11.2016 года. 04.05.2017 года в 15 часов 30 минут в каб. 42 Братского МОСП по ОПИ расположенного по адресу: г. Братск, ул. Южная, 99 при проведении проверки бухгалтерии на предмет правильности и своевременности исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено, что постановление об удержании из заработной платы с Дятлова В.Г. находилось на исполнении в ООО «Гарант-В» у генерального
директора Прудиус Н.С., приказ о назначении на должность № 01 от
28.09.2016, приказ №2 «О возложении обязанностей главного бухгалтера на
генерального директора».

Согласно предоставленным документам, алименты с *** взыскивались и перечислялись ежемесячно в пользу двух взыскателей: Прудиус Н.С. — в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно и Агапеевой *** — в размере 45 % от заработной платы и (или) иного дохода Дятлова В.Г., а по исполнительному документу необходимо было взыскивать в размере 50 МРОТ с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размере оплаты труда и дополнительные расходы на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 5000 рублей.

Прудиус Н.С. 13.12.2016 года согласно платежного поручения №7 перечислила взыскателю *** 1 730 рублей, а взыскателю Прудиус Н.С. - 961 руб. Таким образом, генеральный директор ООО «Гарант-В» нарушила требование судебного пристава-исполнителя, перечислив взыскателю *** сумму алиментов меньше на 288 рублей. 10 копеек.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Анализируя материалы административного дела, прихожу к выводу, что судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о том, что в действиях Прудиус Н.С. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Считаю возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и роли правонарушителя. При этом судья исходит из того, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается явное пренебрежительное отношения Прудиус Н.С. к выполнению требований законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, поскольку Прудиус Н.С. допустила только одно нарушение, ранее за совершение однородных правонарушений не привлекалась, в связи с чем, прихожу к выводу об отсутствии со стороны Прудиус Н.С. пренебрежительного отношения к своим обязанностям по соблюдению законодательства об исполнительном производстве, и что совершенное Прудиус Н.С. административное правонарушение не создало существенную угрозу охраняемым общественным интересам. В связи с чем, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

При этом, такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах, считаю необходимым производство по делу прекратить в виду малозначительности, Прудиус Н.С. объявить устное замечание.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Прудиус НС удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения – заместителя старшего судебного пристава Тельновой Е.И. от 16.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Прудиус НС отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Объявить Прудиус НС устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья: О.В. Орлова