Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 28 февраля 2017 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в совершении мелкого хулиганства, а именно в том, что <дата> в 18 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, в ГСК «<...>», ворвался в кабинет председателя во время приема, громко выражался нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что его никто не задерживал и в отдел полиции не доставлял, о задержании он узнал только получив постановление суда. Участковый инспектор пригласил его в отдел полиции для опроса по заявления <...> И.Т., которое является оговором. Он пришел к приемные часы к председателю гаражного кооператива, чтобы узнать про свою задолженность по уплате членских взносов. В присутствии бывшего председателя кооператива <...> И.Н., <...> И.Т. накричал на него, ФИО1 нецензурно не выражался, руками не размахивал. Свидетель <...> является заинтересованным лицом, так как ране имел конфликт со ФИО1 на почве того, что <...> разместил незаконно на территории гаражей мастерские по ремонту холодильников.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, по существу дела пояснил, что конфликт начался с ныне бывшего председателя гаражного кооператива <...>, который занимался в гаражах незаконной предпринимательской деятельностью, не убирал снег, <...> является «подставным» председателем, по все вопросы в кооперативе по-прежнему решает <...>. Прийдя на прием <дата>ФИО1 не ожидал, что <...> будет грубо с ним разговаривать, на приеме <...> сказал, что ФИО1 больше не член кооператива. ФИО1 действительно вернулся, чтобы узнать когда будут переизбирать председателя кооператива и есть ли смысл подавать в суд на действующего председателя. Руками он при этом не размахивал и не кричал, никого не оскорблял. <...> оговаривает его, потому что он (ФИО1) не раз ловил <...>, когда тот выбрасывал мусор в неположенном месте, <...> раньше работал сторожем кооператива и уходил с дежурства раньше времени, на что ему указывал ФИО1. Причин, чтобы кричать и махать руками у него (ФИО1) не было.

Допрошенный в судебном заседании <...> И.Т. пояснил, что <дата> он проводил прием в гаражном кооперативе, председателем которого работает уже 3 года. ФИО1 не платил членские взносы за кооператив с 2013 года, о чем ему неоднократно говорилось. В итоге на общем собрании членов кооператива было решено исключить ФИО1 из членов кооператива, о чем ему неоднократно сообщалось, вручались протоколы общего собрания, но ФИО1 отказывается убирать свои гаражи с территории кооператива, занимается вредительством, приходит в кооператив с собаками, бьет палкой по будке, в которой сидит председатель, срывает информационные листы, сломал ворота, набросился на него (<...>) с палкой, а когда <...> пригрозил ему вызовом полиции, сказал, что не боится, потому что полиция приедет в лучшем случае через 20 минут. ФИО1 исключили из членов кооператива год назад, но он все равно приходит в кооператив, чтобы поскандалить и сломать что-нибудь. <...> – бывший председатель кооператива, приходит в гаражи часто, но никакие вопросы не решает.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, заявление <...> И.Т., рапорт сотрудника полиции о задержании ФИО1, показания свидетеля <...> И.Н., показания потерпевшего <...> И.Т., которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушения требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего <...> И.Т. и свидетеля <...> И.Н. не имеется; обстоятельства, указанные в жалобе ФИО1 не свидетельствуют о наличии у потерпевшего и свидетеля причин для оговора ФИО1 Рапорт о задержании был приложен к протоколу об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен, никаких пояснений по этому поводу не давал, в связи с чем причин для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.