Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственно охотничьего надзора комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов края ФИО2 № 228-ох от 04 октября 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственно охотничьего надзора комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов края ФИО2 № 228-ох от 04 октября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, в связи с тем, что последний 21.09.2018 года в 19 часов 36 минут двигался на автомобиле ТОЙОТА «Таун Айс», регистрационный номер <***>, по территории государственного природного заказника краевого значения «Матайский», вне автомобильной дороги «Восток», в районе имени Лазо Хабаровского края, в 3,5 км. от п. Южный в северо-западном направлении, урочище реки Балаза, координаты GPS N47*05.391 E135*38.197, чем нарушил п.п.3.1.12 Положения о государственном природном заказнике краевого значения «Матайский», утвержденного Постановление главы администрации края от 05 января 1999 года № 8.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что 21.09.2018 года в 19 часов 36 минут он двигался на автомобиле ТОЙОТА «Таун Айс», регистрационный номер № по территории государственного природного заказника краевого значения «Матайский», вне автомобильной дороги «Восток», в районе имени Лазо Хабаровского края, в результате чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № 100470, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ. Его признали виновным и назначили штраф в размере 3000 рублей, с чем он не согласен. Так как при въезде на указанный участок дороги, он не видел знака указывающего, что это заказник «Матайский» краевого значения. Как выяснилось позже, знак находился в стороне метрах в 50, табличка была прибита к березе. В вечернее время суток заметить ее не возможно. Его остановили сотрудники отдела государственного охотничьего надзора и сообщили, что он находится на территории заказника Краевого значения «Матайский». Он предложил сотрудникам охотнадзора, чтобы исчерпать инцидент, развернуться и выехать за пределы заказника, но они все таки составили протокол.

Просит постановление заместителя начальника отдела государственно охотничьего надзора комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов края ФИО2 № 228-ох от 04 октября 2018 года предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, отменить, так как информационный знак установлен не на въезде дороги в заказник, а далеко в стороне. Также отсутствуют и дорожные знаки, запрещающие движение транспортных средств.

Заместитель начальника отдела государственно охотничьего надзора комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов края ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней указанным.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля гр.ФИО3 в суде показал, что находился совместно с Локтиком в одной машине, они ехали на рыбалку, о том что там находится заповедник и нельзя передвигаться вне автомобильной дороги они не знали, знак указывающий на границы заповедника имелся, однако они его не видели, так как он находился в стороне от дороги.

Выслушав пояснения ФИО1, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

По смыслу указанной статьи под нарушением установленного режима следует понимать действия, совершаемые вопреки требованиям, содержащимся в разделе «режим охранной зоны» соответствующих индивидуальных положений - о заповеднике, о биосферном полигоне заповедника, о национальном парке, о государственном заказнике, находящемся в ведении заповедника, об охранной зоне заповедника или национального парка, а также в положении о любой другой особо охраняемой природной территории либо ее охранной зоне.

Объективную сторону представляют нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Субъективная сторона заключается в умысле или неосторожности.

В соответствии с частью 1,2 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекта, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

По своему профилю заказник «Матайский» является биологическим, то есть в своей совокупности выполняет функции природного резерва по сохранению, восстановлению и воспроизводству охотничьих ресурсов, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных и охраны среды их обитания.

Положением о государственном природном заказнике краевого значения «Матайский», утвержденным Постановлением главы администрации Хабаровского края от 05.01.1999 года № 8, определен режим особой охраны территории указанного заказника.

В соответствии с пп. 3.1.12 п.3 Положения, на территории заказника «Матайский» запрещается проезд и стоянка авто-, мото -и гусеничного транспорта вне автомобильной дороги «Восток».

Из материалов дела следует, что ФИО1 21.09.2018 года в 19 часов 36 минут двигался на автомобиле ТОЙОТА «Таун Айс», регистрационный номер <***>, по территории государственного природного заказника краевого значения «Матайский», вне автомобильной дороги «Восток», в районе имени Лазо Хабаровского края, в 3,5 км. от п. Южный в северо-западном направлении, урочище реки Балаза, координаты GPS N47*05.391 E135*38.197, чем нарушил п.п.3.1.12 Положения о государственном природном заказнике краевого значения «Матайский», утвержденного Постановление главы администрации края от 05 января 1999 года № 8, в связи с чем за нарушение режима заказника в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № 100470, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения лицом привлекаемым к административной ответственности не оспариваются и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.09.2018 года, составленном уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором имеются письменные объяснения ФИО1 о том, что он, находясь в заказнике, не знал, что это заказник, так как, не видел информационного знака; схемой местности заказника.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, должностное лицо, вынесшее постановление, дало им надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав действия ФИО1 как совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.39 КоАП РФ -нарушение установленного режима на территориях государственных природных заказников.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что при въезде на указанный участок дороги, он не видел знака предупреждающего, что это заказник «Матайский», поскольку знак находился в стороне в 50 метрах от дороги, табличка прибита к березе, а в вечернее время суток заметить ее не возможно, судом не принимаются, поскольку размещение знака не противоречит требованиям пп.3.3 Положения о государственном природном заказнике краевого значения «Матайский», согласно которому заказник «Матайский» обозначается на местности предупредительными и информационными знаками по периметру границ. Само местонахождение заказника является общеизвестным, в связи с чем ФИО1 зная, что в месте где он проезжает на машине, находится заповедник, при должной осмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий своих действии, в виде передвижения на машине вне автомобильной дороги « Восток», в связи с чем в его действиях присутствует как объективная, так и субъективная сторона вменённого ему административного правонарушения, выраженная в форме неосторожности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела государственно охотничьего надзора комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов края ФИО2 № 228-ох от 04 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Рудой И.Г.