Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта ФИО8№ от 11.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1, как собственник седельного тягача «МАН TGS 19.440 4х2 BLS-WW» (г/н №), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Платон» и выразилось согласно постановлению в нарушении п.1 ст.31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» №257 от 8.11.2007 года в связи с осуществлением движения указанного транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без внесения платы в счёт возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, допущенном (нарушении) 4 июня 2019 года в 20 часов 50 минут 57 секунд на 25 км 305 м автодороги общего пользования федерального значения Р193 «Воронеж-Тамбов» (то есть на территории Новоусманского района Воронежской области). При этом данное правонарушение совершено повторно, то есть после вынесенного в адрес ФИО1 тем же органом постановления № по ч.1 той же статьи.

Не согласившись с вынесенным в адрес ФИО1 постановлением, последний обжаловал его в районный суд. В обоснование своих доводов об отмене упомянутого постановления заявитель сослался на отсутствие самого события правонарушения, указав в своей жалобе, что на момент фиксации правонарушения плата в счёт возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования, была внесена ООО «Автотранс-завод растительных масел», которому тягач был передан по договору безвозмездного пользования ранее.

В подтверждение доводов жалобы заявителем к последней была приложена распечатка личной интернет-страницы заявителя системы взимания платы «Платон» (л.д.16-19).

В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы заявитель не явился в то время, как о слушании дела он был надлежащим образом извещён (лично в ходе телефонного разговора секретарём судебного заседания 23 июля 2019 года). Поскольку об отложении рассмотрения дела заявитель не ходатайствовал, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения поданной жалобы без участия ФИО1

Ознакомившись с материалами дела, доводами заявителя, суд приходит к следующим выводам:

П.2 ч.1 ст.29 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» №257 от 8.11.2007 года установлен запрет на использование автомобильных дорог общего пользования на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого этим дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 названного закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

При этом п.3 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 14 июня 2013 г. N 504 «О ВЗИМАНИИ ПЛАТЫ В СЧЕТ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЯЕМОГО АВТОМОБИЛЬНЫМ ДОРОГАМ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ, ИМЕЮЩИМИ РАЗРЕШЕННУЮ МАКСИМАЛЬНУЮ МАССУ СВЫШЕ 12 ТОНН» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Согласно п.п. «г» п.12 указанных правил движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Из представленных суду самим заявителем документов (л.д.12-15), которые в свою очередь были получены им от ООО «Автотранс-завод растительных масел», следует, что на момент начала календарного месяца денежные средства на счету его бортового устройства отсутствовали, и, более того, долг за предыдущий период составлял 1492 руб. 24 коп. (л.д.17). Правонарушение было зафиксировано 4 июня 2019 года в 20 часов 50 минут 57 секунд, то есть на 4-ый день после начала отчётного периода системы «Платон», распечатка которой представлена суду. Согласно той же распечатке от 26.06.2019 года в течение данного периода (то есть с 1 по 26 июня 2019 года) на счёт бортового устройства было зачислено 5000 рублей его пользователем, которым действительно зарегистрировано ООО «Автотранс-завод растительных масел», а начислено платы за вред, причинённый дорогам общего пользования, 2683 руб. 88 коп. (л.д.16). Однако, доказательств того обстоятельства, что денежные средства были внесены на счёт бортового устройства до момента фиксации правонарушения суду не представлено.

П.п.9(1) и 9.2 указанных правил предусматривается возможность отсрочки внесения платы. Однако, на предоставление отсрочки заявитель в своей жалобе не ссылается, доказательств этого суду не представляет.

С учётом всех данных обстоятельств, а также положений п.п. «г» п.12 вышеупомянутых правил суд находит, что при описанных в оспариваемом заявителем постановлении обстоятельствах имело место движением его грузового автомобиля по дороге общего пользования федерального значения без внесения платы, поскольку были израсходованы денежные средства, внесенные владельцем транспортного средства оператору в качестве платы, в связи с чем действия водителя седельного тягача заявителя правильно квалифицированы по ст.12.21.3 КоАП РФ. Последняя предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. При этом с учётом наличия вынесенного до этого постановления по ч.1 той же статьи, с момента исполнения наказания по которому не истёк 1 год (либо которое вовсе не исполнено), действия по движению грузовика образуют повторность и, соответственно, должны быть квалифицированы именно по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Решая вопрос о субъекте ответственности, против статуса которого собственник грузового автомобиля, зафиксированного на фотоматериале оспариваемого постановления, возражает, суд исходит из санкции ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, которая устанавливает наказание либо для собственников транспортных средств, либо для их владельцев.

Вместе с тем п.19 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 26 января 2010 г. N 1 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА, установлено понятие владельца источника повышенной опасности, под которым следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из представленных суду документов, а именно копий договора безвозмездного пользования от 7.09.2018 года (л.д.9), акта его приёма-передачи (л.д.10), а также дополнительного соглашения к договору (л.д.11) следует, что грузовой тягач ФИО1 действительно в момент фиксации правонарушении находился во владении иного лица, которым суд признаёт именно ООО «Автотранс-завод растительных масел». Оснований не доверять подлинности представленных суду документов нет, поскольку она подтверждается самим фактом фиксации бортового устройства в системе «Платон» именно за данным юридическим лицом, в котором в качестве госномера машины указан «О 156 КТ / 152».

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последний освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, поскольку по настоящему делу суду представлены убедительные доказательства ненахождения в момент фиксации правонарушения автомобиля, при использовании которого было совершено правонарушение, во владении его собственника, оспариваемое постановление подлежит отмене именно по данному основанию. В то же время в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 2 месяца и исчисляется с момента совершения правонарушения, то есть в рассматриваемом случае с 4 июня 2019 года, в связи с чем на момент вынесения настоящего решения не истёк.

Поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене с прекращением в отношении него административного производства.

Само же дело по факту невнесения платы за вред, причинённый дорогам общего пользования, подлежит новому рассмотрению по существу органом, к компетенции которого оно отнесено законом - Центральным межрегиональным управлением автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2.6.1 и ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта ФИО8№ от 11.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, прекратив в отношении него административное производство в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 КоАП РФ, вернуть на новое рассмотрение в Центральное межрегиональное управление автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Постников А.С.