Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноглинского районного суда<адрес> Инкин В.В., рассмотрев жалобу Мартыненко О.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.14.56 КоАП РФ, в отношении ИП Мартыненко Олег Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> индивидуальный предприниматель Мартыненко Олег Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов не имея права на ее осуществление.

В жалобе ИП Мартыненко Олег Владимирович просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ИП состава административного правонарушения, считая выводы мирового судьи несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и содержанию постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на соответствие требованиям ст. 990 Гражданского кодекса РФ положений договоров комиссии, заключаемых ИП Мартыненко О.В., и указывая, что денежные средства являются обеспечительным платежом и до исполнения поручения обеспечивают будущее обязательство ИП (комиссионера) по передаче клиенту (комитенту) исполненного от третьих лиц и засчитываются в счет исполнения такого обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п.2); об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья постановил признать ИП Мартыненко Олег Владимирович виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.56 КоАП РФ, признается осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам проведенной в отношении ИП Мартыненко Олег Владимирович проверки, прокуратурой <адрес> установлено осуществление ИП Мартыненко Олег Владимирович в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, бульвар Финютина, 11, деятельности ломбарда, поскольку под видом заключения и расторжения договоров комиссии фактически осуществляется деятельность по предоставлению потребительских займов под залог имущества, тем самым деятельность по приему и оценке имущества в рамках договоров комиссии подменяет собой профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

В основу вины ИП Мартыненко Олег Владимирович в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, представлено: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, письменные объяснения Мартыненко О.В., Зотеева А.С., Баталовой О.А., Огарцева В.Д., договорами комиссии, заключенными между ИП Мартыненко О.В. (Комиссионер) с одной стороны и с другой стороны Столяров А.Г., по которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента реализацию бывшего в употреблении товара, с указанием цены, срока реализации, условий о выплатах и возможности расторжения договоров, свидетельство о постановке на учет ИП Мартыненко Олег Владимирович и иные материалы.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о наличии в действиях ИП Мартыненко Олег Владимирович состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 4 Федерального закона от <дата>№-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, определенном Федеральным законом «О потребительском кредите», предоставлено микрофинансовым организациям и ломбардам, в соответствии с Федеральным законом от <дата> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ст.2 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О ломбардах».

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона «О ломбардах», ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О ломбардах» по условиям
договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик,
одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся
предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Характерным признаком деятельности ломбарда является обязательное заключение договора хранения имущества одновременно с договором займа и установление срока, в течение которого имущество может быть выкуплено.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона «О ломбардах», по условиям договора
хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение
принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими право на ее осуществление, образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата>. с Калашниковой Е.А. заключен договор комиссии № на сумму 1200 рублей, после заключения которого Калашниковой Е.А. были выданы денежные средства.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что комиссионер обязуется по
поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента
реализацию нового или бывшего в употреблении имущества, принадлежащего комитенту на праве собственности.

Пунктом 3.2 договора комиссии установлено вознаграждение за хранение товара.
Если в установленный в п.3.1 договора срок, имущество, переданное комитентом не
реализовано, оно переходит на возмездное хранение комиссионеру на срок 10 дней с
выплатой комитентом комиссионеру вознаграждения в размере 5% в первый день хранения, а в последующем 5% от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день, до истечения срока хранения.

Согласно п. 4.1 заключенного договора комиссии, размер комиссионного вознаграждения составляет 5% от продажной стоимости товара.

В соответствии с п.8.1 договора, в случае расторжения договора по инициативе Комитента, комиссионеру выплачивается штраф в размере 5% от продажной стоимости товара в размере 630 рублей.

Аналогичные договоры были заключены ИП Мартыненко О.В. с Огарцевой В.Д., Бутыркиным А.Ю., Мироновой И.И.

Действия ИП Мартыненко О.В. по передаче денежных средств в момент заключения договора до реализации имущества, хранение имущества в течение определенного в договоре срока, возможность выкупа имущества в течение этого срока до его реализации свидетельствуют о том, что между сторонами договора фактически возникали правоотношения по выдаче денежного займа (потребительского кредита) под залог имущества.

Наличие в договорах комиссии условий о вознаграждении за хранение имущества в размере 5% в первый день хранения, а в последующем 5% от цены товара за каждый день хранения, а также штраф за досрочное расторжение договора комиссии в размере от 5 до 15% от цены товара свидетельствуют об установлении таким способом размера процентов за пользование денежными средствами, выданными при заключении договора (денежный заем).

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона обязуется по поручению другой стороны за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить
отчет комитенту и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан
исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями
комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям п.3.2 договора комиссии, предусматривающие комиссионное
вознаграждение комиссионера в размере 5% за каждый день хранения товара до истечения срока хранения, фактически устанавливают санкцию за несвоевременную реализацию магазином переданного ему товара, что противоречит смыслу комиссионных отношений, определенных ст. 992 ГК РФ.

Установленный пунктом 8.1 договора комиссии штраф за досрочное расторжение
договора комиссии по инициативе комитента составляет 5 % от продажной стоимости
товара. Данное условие договора закрепляет ответственность комитента перед
комиссионером в сумме, состоящей из величины продажной стоимости товара и размера комиссионного вознаграждения, что свидетельствует об авансировании комиссионером комитента, т.е. передаче последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от <дата>№, при отсутствии соглашения сторон об авансировании
комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до
реализации переданного на комиссию имущества противоречит природе комиссионных
отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.

Заключение договоров на таких условиях свидетельствует о фактическом
осуществлении ИП Мартыненко О.В. профессиональной деятельности по выдаче денежных займов (потребительских займов) под залог имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О ломбардах» деятельность по выдаче денежных займов (потребительских займов) под залог имущества и хранение вещей является основным видом деятельности ломбардов. Однако ИП Мартыненко О.В. не имеет права осуществлять такую деятельность, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, ИП Мартыненко О.В. осуществлялась профессиональная
деятельность по выдаче потребительских займов гражданам с нарушением требований
действующего законодательства, без права на ее осуществление.

Исследовав в материалах дела имеющиеся доказательства мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Мартыненко Олега Владимировича состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключаемые ИП Мартыненко Олега Владимировича договоры комиссии являются притворными и прикрывают фактически сложившиеся отношения договора потребительского займа под залог имущества и договора хранения.

Установление факта осуществления ИП Мартыненко Олега Владимировича систематической профессиональной деятельности по заключению вышеуказанных договоров, т.е. осуществление завуалированной деятельности ломбарда с нарушением законодательства о потребительском кредитовании, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, и является основанием для привлечения к административной ответственности.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАПРФ являются установленные вышеуказанным законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности при предоставлении потребительских кредитов гражданам, а также требования и ограничения обязательные к исполнению юридическими лицами индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность в области потребительского кредитования.

Нарушение ИП Мартыненко Олег Владимирович установленного законодательством порядка осуществления профессиональной деятельности по кредитованию граждан, посягает на защищаемые государством экономические интересы граждан, общества, государства.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ в отношении ИП Мартыненко Олега Владимировича является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Мартыненко Олега Владимировича оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Мартыненко Олега Владимировича – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в порядке надзора в <адрес> областной суд.

Судья В.В. Инкин