Гражданский кодекс часть 1

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (<...>) Титова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № <№> начальника Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества К. от <дата> о назначении административного наказания по ст. 8.25 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества К. № <№> от <дата> ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 руб. за то, что <дата> при проведении дистанционного космического мониторинга лесов филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Севлеспроект» в <адрес>, предоставленного ИП ФИО1 в аренду на основании договора № <№> от <дата>, выявлена рубка леса на площади 0,4 га в выделах <№>, <№>. Лесную декларацию о заготовке древесины в выделах <№> и <№> в <адрес> ИП ФИО1 в уполномоченный орган не подавал, в связи с чем рубка лесных насаждений в выделах <№> и <№> в <адрес> является рубкой без правоустанавливающего документа. ФГБУ «Рослесинфорг» «Севлеспроект» направил информацию (карточку дешифрования мест использования лесов № <№>) в Череповецкий территориальный отдел – государственное лесничество для проверки информации на месте. Череповецким территориальным отделом установлено, что ИП ФИО1 <дата> лесной декларацией № <№> заявил о намерениях осуществить заготовку древесины в <адрес> на площади 0,6 га в объеме 134 куб.м. со сроком рубки с <дата> по <дата>. <дата> ИП ФИО1 внесены изменения в лесную декларацию № <№> от <дата> в части продления сроков заготовки с <дата> по <дата>. <дата> государственный лесной инспектор В. совместно с инженером-технологом Н., работающим у ИП ФИО1, выехали в <адрес> для проверки данных космического мониторинга на местности. По результатам проверки инспектором В. составлен акт № <№> от <дата>, из которого следует, что рубка осуществлена в пределах отвода, завизированных рубок не обнаружено. <дата> комиссией из представителей филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Севлеспроект» и Череповецкого территориального отдела подтверждено, что ИП ФИО1 в <№> и <№> выделах <адрес> на площади 0,4 га осуществлена рубка без правоустанавливающих документов (без подачи лесной декларации). Установлено, что при отводе делянки арендатор неправильно определил границы квартала, в результате чего фактическое расположение делянки (лесосеки) на местности не соответствует абрису, который представлен в лесной декларации № <№> от <дата> (с изменениями от <дата>). В соответствии с проектом освоения лесов для данного лесного участка заготовка древесины в выделах <№> и <№> <адрес> разрешается, т.к. насаждения в этих выделах являются спелыми. Проект освоения лесов для данного лесного участка утвержден приказом Департамента № <№> от <дата>, в связи с чем рубку лесных насаждений ИП ФИО1 в выделах <№> и <№> <адрес> уполномоченный орган не рассматривает как незаконную. Однако, осуществив данную рубку в выделах <№> и <№> <адрес>, на которые ИП ФИО1 не подал лесную декларацию, он нарушил требования п. 2 приложения № 1 «Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения» к приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367.

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, производство по делу прекратить по следующим основаниям. При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного постановления. Защитником ИП ФИО1 при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об истребовании сведений, материалов лесоустройства у ФГПУ «Рослесинфорг», ООО «Севлеспроект», АО «Кадастрсъемка» границ квартала <№>, выдела <№>, кварталов <№>, <№> <адрес>, о проведении геодезической экспертизы с целью определения соответствия фактических границ выдела квартала <№>, <№>, <№>, произведенных отвода и таксации лесосек – материалам лесоустройства, однако данные ходатайства оставлены без удовлетворения. Для объективного и полного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении необходимо привлечение лиц, обладающих специальными познаниями, а также запрос соответствующих сведений. Данные действия при рассмотрении дела об административном правонарушении совершены не были, что привело к нарушению прав и законных интересов ИП ФИО1 Также заявитель не согласен с вменяемым правонарушением по срокам (периоду) его совершения, по месту его совершения и по порядку установления лица, его совершившего. Защитником ИП ФИО1 были представлены доказательства своих доводов, которым не была дана надлежащая оценка. В действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 ч. 2 КоАП РФ, постановление от <дата> является незаконным, необоснованным и необъективным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

В судебное заседание заявитель – ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении не ходатайствовал. На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что вина ФИО1 не доказана. ФИО1 осуществлял рубку в соответствии с проектом лесов. ФИО1 не определял выдел, он обратился в «Соколлеспроект», заключил договор, специалист определял место рубки. Проект был согласован с Департаментом лесного комплекса. ФИО1 за пределы рубок не выходил. Сотрудник лесхоза выходил на место, никаких нарушений не выявил. Зарубки на деревьях были нанесены еще до выдела лесного участка ФИО1, в 1990-х - начале 2000-х годов. Квартальный столб ФИО1 не переносился, доказательств, что столб был смещен ФИО1 не представлено.

В судебном заседании 07 октября 2019 года начальник Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества К. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено законно и обоснованно. Выдел - это однородный участок леса, визуальных границ нет, существует разметка квартальных просек. ИП ФИО1 предоставлен участок леса в аренду. Отвод лесосек арендатор осуществляет сам или нанимает подрядную организацию. Выдел № <№> имеется в проекте организации лесов, потому декларация была у ФИО1 принята. <дата> ФИО1 внес изменения по дате заготовки лесов, поэтому он имеет право осуществлять заготовку и сегодня. В <№> выдел должен был прийти специалист, поставить зарубки. Специалист «Соколлеспроекта» в объяснительной указал, что отвод проводил от квартального столба. Когда специалисты «Рослесинфорга» вышли на место, обнаружили, что рубка была произведена в <№> и <№> выделах, а не в <№>. Квартальный столб был установлен не на месте. По договору аренды арендатор самостоятельно поддерживает порядок в выделенном участке. Квартальный столб был установлен после 2000 года, его устанавливал арендатор. Столб ставится в месте пересечения квартальных просек. В данном случае столб был установлен на пересечении квартальной просеки и дороги. Незаконности рубки нет, т.к. в <№> и <№> кварталах тоже может быть проведена рубка, поэтому ФИО1 виновен только в нарушении установленного порядка проведения лесосечных работ. Предполагает, что просека с севера не просматривалась, ее нужно было поддерживать в надлежащем состоянии, столб был установлен чуть восточнее, чем должен был быть. В данном нарушении виноват только арендатор ФИО1

Представитель Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества - ведущий специалист ФИО3 (по доверенности) считает, что ИП ФИО1 обязан был осуществлять прочистку просек на основании договора аренды. Им не были выполнены договорные обязательства по прочистке. Если бы ФИО1 соблюдал договор, то обнаружил, что столб установлен не на месте и не произошла бы рубка, не соответствующая абрису.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.25 ч. 2 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений.

Пунктом 2 приложения № 1 «Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения» к приказу Минприроды РФ от 27.06.2016 № 367 предусмотрено, что при заготовке древесины и осуществлении мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, лесосечные работы выполняются на основании лесной декларации в соответствии с проектом освоения лесов.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица установлено, что в период с <дата> на основании договора аренды № <№> от <дата> ИП ФИО1 была произведена заготовка древесины в выделах <№> и <№> в <адрес>.

<дата> ИП ФИО1 подал лесную декларацию № <№>, заявил о намерении заготовлять древесину в квартале <№> выделе <№> в период с <дата> по <дата>, затем были внесены изменения, срок заготовки продлен по <дата>.

<дата> государственным лесным инспектором Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества В. была проведена проверка данных космического мониторинга на местности, в ходе которого составлен акт № <№>, где указано, что рубка произведена в пределах отвода, завизированных рубок не обнаружено.

Как следует из служебной записки инженера-таксатора ООО «Соколлеспроект» Ж. отвод лесосеки № <№> в <адрес> проведен им (Ж.) <дата> на основании материалов лесоустройства 2014 года, выполненного филиалом ФГПУ «Рослесинфорг «Севлеспроект». При выходе был обнаружен ближний к проектируемой лесосеке северо-западный квартальный столб квартала (квартальный столб изготовлен не им (Ж.), столб не переносился). Привязка к делянке выполнена по существующей квартальной просеке между кварталами <№> и <№>, имеются старые затески. В квартале <№> к квартальной просеке примыкает лесосека 2016 года (замечаний по данной лесосеке государственным лесничеством не предъявлялось). <дата> при осуществлении проверки лесосеки № <№> в <адрес> был осуществлен выход на место представителя арендатора Н., старшего специалиста 2 разряда Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества В. Замечаний со стороны лесничества выявлено не было. Через несколько дней без уведомления арендатора было проведено обследование данного участка сотрудниками ФГУП «Рослесинфорг» «Севлеспроект». В результате проверки было выявлено смещение квартальной просеки на 55 метров. Согласно чертежу участка по данным инструментальной съемки границ, квартальный столб находится в точке 0, фактически он расположен в точке 1 (существующий квартальный столб и существующее пересечение квартальных просек).

Последнее лесоустройство на территории Череповецкого лесничества осуществлялось в 2014 году. Границы лесничества не изменялись.

Материалами дела установлено, что квартальный столб 43-42 установлен не в соответствии с лесоустроительным планшетом.

Из акта № <№> от <дата> следует, что при отводе делянки арендатор неправильно определил границы квартала.

Установлено, что ИП ФИО1 не определял границы квартала. Отвод лесосеки № <№> в <адрес> проведен инженером-таксатором ООО «Соколлеспроект» Ж. <дата> на основании материалов лесоустройства 2014 года, привязка к делянке выполнена по существующей квартальной просеке, с учетом местонахождения квартального столба.

Кем, когда, при каких обстоятельствах и с какой целью квартальный столб 42-43 был перемещен, не установлено.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, представленными доказательствами вина ИП ФИО1 в нарушении п. 2 «б» приложения № 1 «Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения» к приказу Минприроды РФ от 27.06.2016 № 367 не установлена, ИП ФИО1 не подлежит административной ответственности по ст. 8.25 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества К. № <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 ч. 2КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова