Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановления государственного инспектора территориального отдела автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАНД ФИО3№... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, <...>»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАНД ФИО3 №... от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАНД ФИО3 №... от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО2 обратился в суд с жалобами, в которых просит освободить его от административной ответственности за нарушение ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, а постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.31.1 ч.6 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, которое не повлекло каких либо вредных последствий, ущерб не причинён, не прослеживается причинно-следственная связь между отсутствием расписания движения у водителя и назначенным ему наказанием, не расписана структура административного правонарушения, в материалах дела нет данных, что расписание водителю не выдавалось.

Определением судьи от "."..г. дела об административных правонарушениях объединены в одно производство.

ФИО2 и его защитник в судебном заседании доводы жалоб поддержали в полном объёме, просили обжалуемые постановления отменить, производства по делам прекратить, указав на нарушения при проведении проверки, которая проводилась без привлечения сотрудников ГИБДД на промежуточной остановке, а не начальной (конечной).

Государственный инспектор ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАНД ФИО3, возбудивший настоящие производства по делам об административных правонарушениях и вынесший обжалуемые постановления в отношении ФИО2, в судебном заседании, пояснил, что считает безосновательными приведённые в жалобе доводы, а вынесенные им постановления законными и обоснованными, проверка проводилась на остановке, откуда начинали свои маршруты водители.

Выслушав ФИО2 и его защитника, госинспектора ФИО3, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобах, исследовав и оценив материалы дел об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 ст.11.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее – тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством РФ, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от "."..г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдать установленный законодательством РФ режим труда и отдыха водителей, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств.

Приказом Министерства транспорта РФ от "."..г. N36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

Согласно п.7 разд.1 указанного Приказа Минтранса РФ рабочий режим тахографа обеспечивается активированием карты водителя.

Частью 6 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1–5 настояшей статьи, ст.11.15.1, ч.2 ст.11.23 и ст.12.21.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от "."..г. N7, предусмотрено, что субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан обеспечить каждого водителя следующими документами: путевым листом; расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок; схемой маршрута с указанием опасных участков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, "."..г. в 15 часов 00 минут при проведении плановых рейдовых мероприятий в <адрес> проверено транспортное средство автобус «<...> государственный регистрационный знак <...>, используемое ООО «АТП Волжский» для перевозки пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту №...Т, у водителя которого отсутствовал тахограф, а именно карта водителя, и расписание (график движения) маршрута «<адрес>–р.<адрес>». Ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения в ООО «АТП Волжский» является механик ФИО2, который непосредственно организовывал и проводил предрейсовый контроль и выпуск автобусов на маршрут.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.11.23 и ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколами об административном правонарушении от "."..г., актом результатов плановых (рейдовых) осмотров №... от "."..г., копией материалов дел об административном правонарушении в отношении водителя ООО «АТП Волжский» ФИО4, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что расписание движения по маршруту было передано водителю, объективными данными не подтверждено, а вывод о наличии в действиях привлечённого лица состава административного правонарушения не опровергает, поскольку противоречит вышеприведённым актом осмотра транспортного средства, как и не освобождает его от обязанности осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения данного расписания (графика) движения.

Допущенные ФИО2 административные правонарушения посягают на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Доводы защиты о нарушении при проведении проверки не свидетельствует о невиновности ФИО2, не указывают данные обстоятельства и на недопустимость использования полученных в данном случае доказательств.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем при рассмотрении данных дел об административных правонарушениях должностным лицом не учтено следующее.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении государственного инспектора ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАНД ФИО3 "."..г. постановлений №... и №..., положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ учтены не были.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, вменяемые нарушения были допущены механиком ООО «АТП Волжский» ФИО2 в результате совершения "."..г. одного действия (бездействия) – выпуск на маршрут транспортное средство автобус «<...>» государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО4 без карты тахографа и расписания движения по маршруту.

Рассмотрение возбужденных в отношении должностного лица – механика ООО «АТП Волжский» ФИО2 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.11.23 и ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ФИО2, совершив одним действием (бездействием) административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.11.23 и ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановления, вынесенные в отношении механика ООО «АТП Волжский» ФИО2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.11.23 и ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, подлежат изменению путём назначения названному лицу административного наказания с учётом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобы ФИО2 удовлетворить частично.

Постановления государственного инспектора территориального отдела автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАНД ФИО3№... и №... от "."..г., состоявшиеся в отношении механика ООО «АТП Волжский» ФИО2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.23, частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Назначить ФИО2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.23, частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–