Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по УР ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора пол УР ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой, в обоснование указывая, что с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Заместитель руководителя наделен полномочиями в части подписания распоряжения о проведении проверки, но не уполномочен на проведение самой проверки, согласно п.3 распоряжений. Вся правовая экспертиза распоряжений о проведении проверок в Управлении регламентируется Положением, утвержденного приказом от 09.01.2014г. №, где п.п.2.2, 2.12, 2.13 установлено, что ответственность за правильность, достоверность оформления распоряжения несет исполнитель, подготовивший проект распоряжения, а обеспечение правовой экспертизы распоряжения, в том числе и основание проведение проверки, осуществляется отделом юридического обеспечения, после чего распоряжение визируется начальником отдела юридического обеспечения или его заместителем. В связи с чем, оснований для привлечения руководителя к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ не имеется. Судом не были выяснены значимые обстоятельства по делу, имеющее важное значение, при определении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, суд не может привлекать по одному и тому же факту совершения административного правонарушения двух лиц одновременно. Из представленных материалах дела судом не установлено нарушения самого порядка работы по обращению гражданина со стороны заместителя руководителя, а установлена формальная вина по отсутствию контроля. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Вместе с жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, в обоснование указано, что постановление в адрес заявителя не направлялось, лично не получалось, а было передано защитником 14.12.2018г. В связи с чем, срок обжалования постановления не истек.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Булатова А.Н., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Пояснила, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения. Должны были быть привлечены лица, проводившие проверку. Просит постановление мирового судьи от 02.11.2018г. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Прокуратуры УР Ельцова О.А., представившая удостоверение, вынесенное постановление считает законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, поскольку издание ею распоряжений о проведении внеплановых проверок деятельности ИП за пределами срока исполнения поручения Президента РФ образует состав административного правонарушения по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ. Факты привлечения к административной ответственности за проведение проверок иных должностных лиц Управления сами по себе не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления. Просит постановление мирового судьи от 02.11.2018г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно сопроводительному письму от 06.11.2018г., копи оспариваемого постановления направлена в адрес заявителя по месту жительства.

Сведений о получении, либо неполучении копии постановления материалы дела не содержат.

Жалоба на постановление мирового судьи от 02.11.2018г. поступила на судебный участок 21.12.2017г.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока обжалования, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Суд усматривает основания для восстановления срока для оспаривания постановления мирового судьи от 02.11.2018г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2018г., прокуратурой Удмуртской Республики в ходе плановой проверки Управления Роспотребнадзора по УР выявлены нарушения законодательства о государственном контроле (надзоре), связанные с проведением необоснованных внеплановых проверок в отношении ИП.

Установлено, что заместителем руководителя Управления ФИО1 распоряжениями от <дата>№, от <дата>№,от <дата>№, от <дата>№ организованно проведение внеплановых выездных проверок в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В качестве основания ее проведения в распоряжении указан приказ руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2 от 11.09.2017 №843 «О выявлении и пресечении незаконного ввоза, производства и оборота на территории Российской Федерации продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной», изданный в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 08.09.2017 №Пр-1776.

Указом Президента Российской Федерации от 28.03.2011 №352 «О мерах по совершенствованию организации исполнения поручений и указаний Президента Российской Федерации» утвержден Порядок исполнения поручении и указаний Президента Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно указанному Порядку поручения и указания Президента Российской Федерации даются в целях реализации его конституционных полномочий. Поручения президента содержатся в указах и распоряжениях Президента Российской Федерации, а также в директивах Президента Российской Федерации или оформляются в установленном порядке на бланках со словом «Поручение». Поручения Президента Российской Федерации могут оформляться в виде перечней поручения Президента Российской Федерации. В поручении и перечне поручений Президента Российской Федерации должны быть указаны фамилия (фамилии) и инициалы должностного лица (должностных лиц), которому (которым) дано поручение (исполнитель), а также срок, необходимый для его надлежащего исполнения (пункты 1, 2 Порядка).

В силу п. 4 Порядка исполнитель обязан не позднее установленного срока представить доклад на имя Президента Российской Федерации, в котором должны быть отражены конкретные результаты исполнения поручения или указания Президента Российской Федерации. В случае если поручение или указание Президента Российской Федерации дано нескольким исполнителям, доклад на имя Президента Российской Федерации о его исполнении представляет исполнитель, указанный в нем первым. При этом он песет ответственность за своевременное представление доклада об исполнении поручения или указания Президенту Российской Федерации.

Поручение Президента Российской Федерации от 08.09.2017 №Пр-1776 опубликовано на официальном сайге Президента России www.kremlin.ru. В соответствии с п. 2 этого поручения Генеральной прокуратуре РФ, ФТС России, ФСБ России, МВД России, Росфинмониторингу, Роспотребнадзору с учетом ранее данных поручений поручено принять дополнительные меры по выявлению и пресечению незаконного ввоза на территорию Российской Федерации, производства и оборота на территории Российской Федерации продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной.

Срок исполнения этого поручения установлен <дата>. Ответственными исполнителями определены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Во исполнение указанного поручения и в целях пресечения незаконного ввоза на территорию Российской Федерации, производства и оборота на территории Российской Федерации продукции легкой промышленной, в том числе контрафактной, руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) ФИО14 издан приказ от <дата>№ «О выявлении и пресечении незаконного ввоза производства и оборота на территории Российской Федерации продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной».

Этим приказом руководителям управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации поручено во взаимодействии с органами прокуратуры обеспечить проведение проверок по выявлению и пресечению производства и оборота на территории Российской Федерации продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной. Проверки провести на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». О результатах проведения проверок доложить до <дата>.

Управлению санитарного надзора (ФИО15) этим приказом поручено подготовить до <дата> аналитическую справку о результатах проверки соблюдения обязательных требований технических регламентов в отношении продукции легкой промышленности и принятых мерах для представления в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Таким образом, согласно указанному приказу Роспотребнадзора руководителям управления Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации срок проведения таких проверок установлен до <дата>.

Срок исполнения поручения Президента Российской Федерации от <дата> №Пр-1776 истек <дата>.

Внеплановые выездные проверки в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, организованные распоряжениями заместителя руководителя Управления ФИО1 от <дата>№, от 26.02 2018 №, от <дата>№, от <дата>№, проведены в периоды времени с <дата> по <дата>, то есть после истечения срока действия указанных в качестве основании ее проведения документов. По результатам этих проверок составлены акты проверен.

Лицом, организовавшим эти проверки путем издания распоряжений об их проведении отсутствии предусмотренных законом оснований, является заместитель руководителя Управления ФИО1

Приказом руководителя Роспотребнадзора от <дата>№-л/о ФИО1 назначена на должность заместителя руководителя Управления с <дата> сроком на 5 лет.

Мировым судьей верно установлено, что действиях должностного лица – заместителя руководителя Управления ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, а именно несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что она не является субъектом административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к этой статье установлено, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Согласно п. 23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательств; Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утверждённого приказом Роспогребнадзора от <дата> № № (далее Административный регламент) исполнение государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнение требований санитарного законодательства включает в себя организацию проверки.

В силу п. 27 Административного регламента, административная процедура «Организации проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан и выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» включает издание распоряжения (приказа) о проведении проверки, уведомление юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о проведении проверки в случае, если направление такого уведомления является обязательным в соответствии с Законом №294-ФЗ, ознакомление лица, подлежащего проверке, с распоряжением о проведении проверки и иной информацией о проверке, представление которой является обязательной.

Пунктом 29 Административного регламента содержание административного действия по изданию распоряжения (приказа) о проведении проверки заключается в совершении должностными лицами Роспотребнадзора следующих действий: принятие решения о проведении проверки и форме ее проведения (документарная и (или) выездная); оформление проекта распоряжения (приказа) о проведении проверки; подписание распоряжения (приказа) о проведении проверки.

В соответствии с п. 31 Административного регламента распоряжения (приказы) о проведении проверки или о продлении срока проведения проверки вправе подписывать руководитель Роспотребнадзора (его заместитель); руководитель территориального органа Роспотребнадзора (его заместитель).

Исходя из указанных положений Административного регламента организация проверки, включающая подготовку и издание распоряжения, является одной из процедур проведения проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по выполнении требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, ФИО1 наделена распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц не находящихся в служебной зависимости от нее, то есть функциями представителя власти, а соответственно, является должностным лицом. Издавая такие распоряжения, ФИО1 реализовала свои властные полномочия, направленные на организацию проведения проверок, которые предоставлены ей административным регламентом, определив тем самым необходимость проведения самих проверок, лиц, уполномоченных на их проведение, сроки, цели, задачи и предмете проверок.

Довод ФИО1, что суд не может привлекать по одному и тому же факту совершения административного правонарушения двух лиц одновременно, суд находит несостоятельным.

Факты привлечения к административной ответственности за проведение проверок в отношении этих предпринимателей иных должностных лиц Управления Роспотребнадзора по УР сами по себе не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления. Закон не содержит ограничений по числу должностных лиц органа государственного контроля (надзора), которые могут участвовать в проведении проверок. В связи с чем, привлечение нескольких лиц, участвующих в проведении проверок, к административной ответственности не запрещено и не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, суд усматривает в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6.1 ч.1 КоАП РФ - несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ установлен на основе совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления от <дата> по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Первомайского района г.Ижевска были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, квалификация действий должностного лица- заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по УР ФИО1 по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ дана правильная, назначено минимально возможное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении 10 дней со дня его получения.

Судья: С.В. Алабужева