Дело № 12-191/20
25RS0010-01-2020-001501-34
Р Е Ш Е Н И Е
«18» июня 2020 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО1 в интересах директора по охране труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности АО «Находкинский МТП» ФИО2 на постановление начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка № от 24 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП Российской Федерации в отношении должностного лица - директора по охране труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности АО «Находкинский МТП» ФИО2,
У С Т А Н О В И Л :
24 марта 2020 года начальник ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка вынес постановление № 108 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора по охране труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности АО «Находкинский МТП» ФИО2, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП Российской Федерации и подверг административному наказанию в виде предупреждения
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник по доверенности ФИО1 в интересах директора по охране труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности АО «Находкинский МТП» ФИО2 подала жалобу.
В судебном заседании защитник заявителя пояснила, что исполнение Обществом требований о корректировке проектов санитарно защитной зоны (далее СЗЗ) с учетом фактического грузооборота и действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов подтверждается результатами проверки Роспотребнадзора и прекращением исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа.
Ни ФЗ № 52 от 30 марта 1999 года, ни один нормативный акт не предусматривает такой процедуры как отзыв санитарно-эпидемиологического заключения. Отсутствуют доказательства об отзыве Роспотребнадзором соответствующих документов.
Обстоятельства дела, вмененное должностному лицу Общества безосновательны и опровергаются имеющейся разрешительной документацией.
Просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.
ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией, о чём свидетельствует заказное уведомление о вручении повестки, имеющееся в деле, причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств в суд не направил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного органа (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в ходе проверки выявлено, что в нарушение санитарных норм у предприятия отсутствует утвержденный проект санитарно-защитной зоны с учетом перегрузки угля для ГУТ-2. Несогласие заявителя с выводами и оценкой представленных доказательств не может являться для признания оспариваемого постановления незаконным.
В жалобе указано, что имеется проект СЗЗ, однако при проведении проверки санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарным правилам в территориальный орган не представлено.
Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из содержания протокола об административном правонарушении от 20 марта 2020 года, составленном в отношении должностного лица – директора по охране труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности АО «Находкинский МТП» ФИО2, следует, что он был составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в присутствии его защитника по доверенности ФИО1
Однако, в нарушение требований ч. ч. 5, 6 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации отсутствуют доказательства выполнения должностным лицом требования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации о направлении ФИО2 копии протокола об административном правонарушении в течении трёх дней со дня его составления.
Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что ведущим специалистом – экспертом ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка 20 марта 2020 года при составлении протокола об административном правонарушении защитник лица, привлекаемого к административной ответственности был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП Российской Федерации в отношении должностного лица – директора по охране труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности АО «Находкинский МТП» ФИО2 на 24 марта 2020 года в 14 часов 00 минут, о чем стоить роспись защитника по доверенности ФИО1
24 марта 2020 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора по охране труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности АО «Находкинский МТП» ФИО2, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП Российской Федерации и подверг административному наказанию в виде предупреждения.
Из материалов дела также усматривается, что приступая к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора по охране труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности АО «Находкинский МТП» ФИО2 по ст. 6.3 КоАП Российской Федерации, административный орган сослался на присутствие защитника, действующего на основании доверенности.
Однако, из материалов административного дела усматривается, что приступая к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора по охране труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности АО «Находкинский МТП» ФИО2 по ст. 6.3 КоАП Российской Федерации, административный орган не уведомил его о рассмотрении дела. Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, было уведомлено только о составлении протокола об административном правонарушении, а не о рассмотрении дела и вынесения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, при рассмотрении дела административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В рассматриваемом случае должностному лицу - директору по охране труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности АО «Находкинский МТП» ФИО2 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, что повлекло нарушение права заявителя на возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, заявлять ходатайства, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Данное нарушение является существенным, фундаментальным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.
В связи с тем, что срок давности привлечения должностного лица – директора по охране труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности АО «Находкинский МТП» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, административному органу следует учесть изложенное, вынести новое постановление в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. В связи с допущенными процессуальными нарушениями не подлежат обсуждению доводы жалобы, связанные с установлением вины юридического лица в совершении правонарушения, поскольку они должны быть рассмотрены административным органом в ходе слушания дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 30.7 КоАП Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка № 108 от 24 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП Российской Федерации в отношении должностного лица - директора по охране труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности АО «Находкинский МТП» ФИО2 - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.
Судья Н.Л. Жила