Гражданский кодекс часть 1

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Терехин В.В. ([Адрес]), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО [ В ]» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес], о привлечении ЗАО «[ В ]» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес], ЗАО [ В ] как собственник транспортного средства марки [ марка ] (государственный регистрационный знак [Номер], привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 13 час. 10 мин. по адресу: г[Адрес], водитель, управляя транспортным средством марки [ марка ] (государственный регистрационный знак [Номер], в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством [ ... ] имеющим функции фото-видео-съемки, идентификатор [Номер], свидетельство о поверке [Номер] поверка действительна до [ДД.ММ.ГГГГ], направление – встречное.

Указанным постановлением ЗАО [ В ]» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ЗАО [ В ]» в жалобе просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, по тем основаниям, что не является субъектом административного правонарушения, транспортное средство на момент совершения правонарушения выбыло из владения общества.

В обоснование доводов жалобы генеральный директор ЗАО «[ В ] указывает, что ЗАО [ В ] передало транспортное средство [ марка ] (государственный регистрационный знак [Номер]) (далее по тексту - автомобиль) по договору аренды б/н от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ В ]», о чем также свидетельствует акт приема передачи по договору аренды автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ], путевой лист от [ДД.ММ.ГГГГ]; копия приказа о переводе [ФИО] 1 на другую работу; копия приказа распоряжения о направлении работника [ФИО] 1 в командировку.

В момент совершения административного правонарушения [ДД.ММ.ГГГГ], за рулем автомобиля [ марка ] (государственный регистрационный номер: [Номер]) находился заместитель генерального директора по коммерции ООО [ В ]» [ФИО] 1, который [ДД.ММ.ГГГГ] был направлен командировку в ОАО [ ... ][Адрес] с целью решения производственных вопросов и вернулся в гараж [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 00 минут (т.е. после совершения административного правонарушения). Указанные обстоятельства подтверждаются: путевым листом на указанный автомобиль [ марка ] (государственный номерной знак [Номер]). Дата: [ДД.ММ.ГГГГ]. Водитель: [ФИО] 1 Время выезда из гаража: 8 часов 00 минут. Время возвращения в гараж: 17 часов 00 минут. Маршрут (место отправления/назначения): [Адрес]; приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о переводе работника [ФИО] 1 на другую работу в административный отдел ООО [ В ]» на должность заместителя генерального директора по коммерции; приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о направлении заместителя генерального директора по коммерции [ФИО] 1 в командировку сроком на 1 календарный день [ДД.ММ.ГГГГ] на автомобиле [ марка ] (государственный регистрационный номер: [Номер]) в ОАО [ ... ][Адрес]. Из указанного следует, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство [ марка ] выбыло из владения заявителя.

В судебном заседании представитель ЗАО [ В ]» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в суд не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещавшихся.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 13 час. 10 мин. по адресу: [Адрес], водитель, управляя транспортным средством марки [ марка ] (государственный регистрационный знак [Номер] в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством [ ... ], имеющим функции фото-видео-съемки, идентификатор [Номер], свидетельство о поверке [Номер] поверка действительна до [ДД.ММ.ГГГГ], направление – встречное.

Указанным постановлением ЗАО [ В ] был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 1.3) Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов административного дела следует, что ЗАО [ В ]» передало транспортное средство [ марка ] (государственный регистрационный знак [Номер]) (далее по тексту - автомобиль) по договору аренды б/н от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ В ] о чем также свидетельствует акт приема передачи по договору аренды автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ].

В момент совершения административного правонарушения [ДД.ММ.ГГГГ], за рулем автомобиля [ марка ] (государственный регистрационный номер: [Номер]) находился заместитель генерального директора по коммерции ООО [ В ]» [ФИО] 1, который [ДД.ММ.ГГГГ] был направлен командировку в ОАО «[ ... ]» [Адрес] с целью решения производственных вопросов и вернулся в гараж [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 00 минут (т.е. после совершения административного правонарушения). Указанные обстоятельства подтверждаются: путевым листом на указанный автомобиль [ марка ] (государственный номерной знак [Номер]). Дата: [ДД.ММ.ГГГГ]. Водитель: [ФИО] 1 Время выезда из гаража: 8 часов 00 минут. Время возвращения в гараж: 17 часов 00 минут. Маршрут (место отправления/назначения): [Адрес]; приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о переводе работника [ФИО] 1 на другую работу в административный отдел ООО [ В ]» на должность заместителя генерального директора по коммерции; приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о направлении заместителя генерального директора по коммерции [ФИО] 1 в командировку сроком на 1 календарный день [ДД.ММ.ГГГГ] на автомобиле [ марка ] (государственный регистрационный номер: [Номер] в ОАО [ ... ]» [Адрес]. Из указанного следует, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство [ марка ] выбыло из владения заявителя.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд установил, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством правонарушения, совершенного водителем автомобиля [ марка ] (государственный регистрационный номер: [Номер]), данный автомобиль не находился во владении и пользовании ЗАО [ В ]», а был в пользовании и под управлением другого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ЗАО [ В ]» отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО [ В ]» - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ЗАО [ В ]» ФИО1 – удовлетворить.

постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес], о привлечении ЗАО [ В ]» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО [ В ]» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.

Судья: В.В.Терехин