Гражданский кодекс часть 1

на постановление о наложении штрафа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении организатора торгов Яковлева Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о наложении штрафа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Яковлева Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 руб. 00 коп.

Яковлева Э.В. с данным постановлением не согласилась, подала жалобу, в обоснование которой указала на то, что организатор торгов не обладает полномочиями, а выполняет функции, исчерпывающий перечень которых перечислен в п. 8 ст. 110 Закона О банкротстве; опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления положений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. При этом неисполнение предписания в части публикации на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсант» с учетом характера правонарушения, размера, вреда, тяжесть наступивших последствий, принимая во внимание низкую степень общественной опасности и то, что оно не носит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законам интересам отвечает признакам малозначительности. На момент вынесения предписания все договоры по результатам рассматриваемых торгов, в том числе договор по лоту №21, были заключены и исполнены таким образом отмена основания заключения договора-протокола о результатах торгов по лоту №21-безусловно влечет расторжение договора и затрагивает права третьих лиц.

Яковлева Э.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла, ее защитник в ходе судебного заседания на удовлетворении жалобы настаивала.

Представители УФАС по Челябинской области в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения жалобы.

Суд, заслушав защитника Яковлевой Э.В., представителей УФАС по Челябинской области, исследовав подлинные материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. а п. 3.1 ч.2 ст. 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» в полномочия антимонопольного органа входит выдача организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Из подпункта а, пункта 3.1 части 1 ст. 23 Закона О защите конкуренции следует, что предписание антимонопольного органа является обязательным для исполнения теми лицами, которым такое предписание адресовано.

На заседании Комиссии Челябинского УФАС России рассмотрена жалоба Костылева И.В.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выданному предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ организатору торгов Яковлевой Э.В. необходимо выполнить следующие действия:

не заключать договор по результатам торгов (лот №);

в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять решение об отмене результатов проведения торгов, протоколов, составленных в ходе проведения торгов (лот №);

в срок до ДД.ММ.ГГГГ опубликовать решение, указанное в пункте 1.2 предписания, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете «Коммерсантъ».

Организатору торгов ИП Яковлевой Э.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в Челябинское УФАС России доказательства исполнения пункта 1 предписания.

Яковлевой Э.В. предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено.

Неисполнение в установленный срок предписания федерального антимонопольного органа является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ Яковлевой Э.В. подтверждается:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором на оказание услуг по организации и проведению торгов по реализации имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением по жалобам №-ж-05/2019, 4-ж-05/2019, 5-ж-05/2019, 6-ж-05/2019 от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, УФАС по Челябинской области дана правильная квалификация действиям Яковлевой Э.В.

Относительно доводов жалобы Яковлевой Э.В., суд приходит к следующему.

Между ОАО «Аргазинское» в лице конкурсного управляющего Сокирян В.А. и ИП Яковлевой Э.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации и проведению торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, по подготовке, организации и проведению торгов по реализации имущества ОАО «Аргазинское», включенного в конкурсную массу, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 1.4 договора при исполнении обязательств стороны руководствуются ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), иными нормативными актами, регулирующими порядок продажи имущества должников в рамках дела о банкротстве.

В пунктах 2.1.1. – ДД.ММ.ГГГГ договора содержатся обязанности ИП Яковлевой, связанные с организацией и проведением торгов.

В соответствии с пунктом 7.2 договора срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Согласно ч. 16 ст. 110 в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Таким образом, договор по результатам торгов заключает конкурсный управляющий.

Следовательно, организатор торгов ИП Яковлева Э.В. при надлежащем уведомлении, указанном в части 11 ст. 18.1 Закона О защите конкуренции, должна была приостановить процедуру проведения торгов, однако указанные действия не были осуществлены.

Приостановление процедуры торгов в дальнейшем исключило бы возможность заключения договора и позволило бы организатору торгов исполнить предписание.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ так же имеется указание на то, что организатору необходимо приостановить проведение торгов, в части заключения договора. Однако указанные действия осуществлены не были.

Согласно ч. 19 ст. 18.1 Закона О защите конкуренции указано, что в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном ч. 11 ст. 18.1 Закона О защите конкуренции, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Согласно ч. 15 ст.18.1 Закона О Защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.

В соответствии с п.п. а п. 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, сведениями о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемых в Реестр сведений о банкротстве: организатором торгов является информация о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

При этом в пункте 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэконом развития России от 05 апреля 2013 года №178, установлены сроки внесения (включения) сведений в информационный ресурс, которые составляют три рабочих дня с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Таким образом, на момент вынесения решения антимонопольному органу не предоставлена информация относительно заключения договора, подлежащая обязательному опубликованию на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. В связи с чем предписание выдано в отношении организатора торгов. Кроме того, на дату вынесения решения сведения о заключении договора по лоту № между Сокирян В.А. и победителем торгов не представлено, также аналогичные сведения отсутствуют на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Поскольку, по своей правовой природе нарушение ст. 19.5 КоАП РФ являются значимыми административными правонарушениями, так как препятствуют реализации полномочий антимонопольного органа, нарушают установленный порядок управления, подрывают авторитет контролирующего органа и всей системы функционирования государственных органов власти, что в том числе свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей, то оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Яковлевой Э.В. по ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области при назначении наказания учтена личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, то что ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах санкции ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Яковлевой Э.В. к административной ответственности, не допущены.

Таким образом, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление о наложении штрафа по делу № и дело от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении организатора торгов Яковлева Э.В. оставить без изменения, жалобу Яковлева Э.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года