Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Захарова С.И., рассмотрев материал по жалобе директора ООО Управляющей компании "<данные изъяты>" ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является директором ООО Управляющая Компания "<данные изъяты>".

Директор ООО УК "<данные изъяты>" ФИО1 постановлением заместителя начальника - государственного жилищного инспектора <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей в соответствии с ч.1 ст. 7.23.1. КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к следующему - отсутствует событие административного правонарушения, нарушен порядок проведения проверки, неверно назначено наказание.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на отсутствии события административного правонарушения. Пояснил, что информационный стенд во время посещения офиса компании сотрудниками инспекции находился в подсобном помещении, т.к. в помещении офиса проходил ремонт. На стенде и на сайте компании в сети Интернет полностью раскрыта вся информация, предусмотренная Стандартом. Считает, что о дате проведения проверки он должен быть предупрежден заранее, как предусмотрено ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлен6ии государственного контроля и муниципального контроля". При назначении ему административного наказания не принято во внимание то обстоятельство, что информационный стенд находился в подсобном помещении офиса.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, настаивала на законности постановления, пояснила, что государственный надзор за стандартом раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом управляющей организацией осуществлялся в форме систематического наблюдения и анализа информации, соблюдение норм ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля" в связи с этим не требуется. Информация, которая находится на сайте компании, раскрыта не в полном объеме. При назначении наказания требования закона соблюдены.

Рассмотрев жалобу, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО УК "<данные изъяты>", директором которой является заявитель, нарушен способ раскрытия информации, установленный п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, а именно, отсутствовал информационный стенд в помещении управляющей организации.

Кроме того, в нарушение 8б, 8г, 8д, 8е, 9, 10а, 10б, 11б, 12, 13, 14 Стандарта раскрытия информации на сайте общества отсутствовала необходимая информация.

Факт отсутствия информационного стенда и подлежащих к размещению сведений на сайте компании на момент проведения проверки подтверждается Актом систематического наблюдения и анализа информации от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. При этом в пункте 11 Стандарта уточнено, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в пункте 13 Стандарта, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 до 50 тысяч рублей.

Довод ФИО1 о том, что информационный стенд на момент проверки находился в подсобном помещении не нашел своего подтверждения. Никаких доказательств этого обстоятельства суду не представлено. Представитель государственной жилищной инспекции ФИО2, выходившая ДД.ММ.ГГГГ в помещение офиса компании пояснила, что при осуществлении государственного надзора за стандартом раскрытия информации был осуществлен выход в помещение офиса компании, которое оказалось запертым. Попав в помещение, установлен факт отсутствия информационного стенда, при этом руководитель ООО не пояснял, что информационный стенд имеется, о том, что в помещении офиса проводится ремонт, следов ремонта в офисе не наблюдалось.

Довод ФИО1 о нарушении порядка проведения проверки так же не принят во внимание, т.к. Приказом Министерства регионального развития РФ №162 от 09.04.2012 года утвержден порядок осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. В качестве формы контроля наряду с проведением плановых и внеплановых проверок предусмотрено систематическое наблюдение и анализ информации. Порядок проведения такой формы контроля в Приказе не определен. Нормы Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля" №294 -ФЗ распространяются только на такую форму контроля как проведение плановых и внеплановых проверок, которая в данном случае не применялась.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что состав административного правонарушения подтвержден, вина должностного лица в совершении административного правонарушения установлена, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.

Федеральный судья С.И. Захарова