Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска на определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского АО г. Омска мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского АО г. Омска Сутуга В.В. от 31 июля 2013 года, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Макарова А был возвращен в Административную комиссию Ленинского АО г.Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения Макарову А вменялось в вину при следующих обстоятельствах: постановлением N 05-03-000083-13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Макаров А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут громко слушал музыку по адресу: <адрес>, д I <адрес>, чем мешал соседям отдыхать, тем самым, своими действиями нарушая тишину и покой граждан в ночное время, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. <адрес> об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Так же из указанного постановления следует, что Макаров А.А. на рассмотрение административного материала не явился, копия постановления выслана ему заказным письмом. При этом, исходя представленного конверта, копия постановления была направлена Макарову А по адресу: <адрес>. В свою очередь, как следует из самого постановления Макаров А.А проживает по адресу: <адрес>, а не по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу. Однако Макаров А.А. не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ по постановлению N № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> Сутуга В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Макарова А был возвращен в Административную комиссию Ленинского АО г.Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В жалобе Административная комиссия Ленинского административного округа <адрес> просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Как указано в определении, копия постановления направлена лицу, привлеченному к административной ответственности, по адресу, где А.А. Макаров не проживает, в связи с чем, копия постановления А.А. Макаровым и не могла быть в принципе получена. Кроме того, сделан вывод о том, что административной комиссией не представлены суду какие- либо доказательства, подтверждающие факт получения А.А. Макаровым копии постановления о привлечении его к административной ответственности, а направление копии постановления по адресу, где он не проживает, - не является надлежащим извещением лица о привлечении его к административной ответственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут Макаров А громко слушал музыку по адресу: <адрес>, чем мешал соседям отдыхать, тем самым, своими действиями нарушая тишину и покой граждан в ночное время, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. <адрес> об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Во исполнение положений части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлена А.А. Макарову по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления по адресу регистрации указанного лица (<адрес>). КоАП РФ предусмотрено совершение процессуальных действий только в случае надлежащего извещения лица, участвующего в деле об административном правонарушении. Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентировано статьей 25.15 КоАП РФ. При этом в силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ надлежащим считается извещение гражданина, направленное по месту его жительства. Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Как предусмотрено статьей 3 указанного Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме (статья 6 вышеуказанного Закона). Таким образом, административная комиссия, направляя копию постановления по делу А.А. Макарову по почте заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в качестве места жительства указанного лица, то есть по месту его регистрации, выполнила требования ст. 25.15 КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении имеется оригинал почтового уведомления о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанному адресу. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении А.А. Макаров ходатайств о направлении копии постановления по адресу фактического проживания либо иному адресу в административную комиссию не направлял, что подтверждается материалами дела. Возвращенное в адрес административной комиссии уведомление подтвердило отсутствие А.А. Макарова по вышеуказанному адресу. Таким образом, со стороны административной комиссии обязанность по извещению лица о привлечении его к административной ответственности, исполнена в полном объеме, нарушений при производстве по делу не допущено. 2. Административная комиссия считает, что мировой судья необоснованно указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт получения А.А. Макаровым копии постановления о привлечении его к административной ответственности, поскольку мировым судьей не учтено, что административной комиссией своевременно были приняты возможные и доступные меры по обеспечению получения А.А. Макаровым копии постановления по делу, а потому неполучение А.А. Макаровым указанного почтового отправления с копией постановления по делу не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по извещению лица о привлечении его к административной ответственности, а указывает лишь на то, что А.А. Макаров не контролировал надлежащим образом поступление корреспонденции, а также, будучи осведомленным о нахождении дела в производстве административной комиссии, лично движением по делу не интересовался. Кроме того, административная комиссия полагает, что М имел возможность получать корреспонденцию по вышеуказанному адресу. Ссылка мирового судьи на то, что документ, подтверждающий факт направления копии постановления по фактическому месту жительства А.А. Макарова (<адрес>) отсутствует в материалах дела, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт с почтовыми штампами и другими отметками, предусмотренными Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующие о направлении постановления Макарову А в установленный законом срок. На момент нахождения дела в производстве административной комиссии, а равно - при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, сведения о фактическом месте жительства А.А. Макарова отсутствовали. При этом, направление копии постановления по делу по месту совершения административного правонарушения, равно как и по месту фактического проживания лица, не предусмотрено КоАП РФ. Таким образом, направление копии постановления по делу об административном правонарушении по адресу регистрации (по месту жительства) Макарова А, произведено в соответствии с нормами КоАП РФ. Нарушений установленного порядка привлечения Макарова А к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не установлено. Возвращение письма в административную комиссию с указанием причины невручения - истечение срока хранения и отсутствие адресата по указанному адресу - само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении по смыслу положений КоАП РФ и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Административной комиссией были предприняты все меры к надлежащему извещению Макарова А о привлечении его к административной ответственности и составления протокола об административном правонарушении. Права и интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были соблюдены в полном объеме. Следовательно, выводы мирового судьи о ненадлежащем извещении Макарова А.А.не основаны на законе и не обоснованы ни материалами дела, ни нормами действующего законодательства. Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что может привести к нарушению принципа неотвратимости наказания за совершенное административное правонарушение.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, суд полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч 2 ст. 29.11 КоАП РФ «Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физическою лица, или законном представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему но его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 cт. 30.3 КоАП РФ жалоба па постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копни постановления.

В свою очередь постановление № от 13.02 201.3т вступает в законную силу по истечении 10 суток с момента его получения Макаровым А.А., либо днем вступления в законную силу будет являться дата поступления копии постановления в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности» либо уклонения данного лица от получения постановления (вопрос 19 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года»),

Мировой судья пришел к выводу, что Административной комиссией ЛАО г.Омска не представлены суду какие-либо документы, подтверждающие фат получения Макаровым А.А. копии постановления о привлечении его к административной ответственности, в свою очередь направление копии постановления по адресу: где он не проживает, не является надлежащим исполнением своих обязанностей по извещению лица о привлечении его к административной ответственности, то определить дату, когда указанное постановление вступило в законную силу, равно как и дату, до которой Макаров должен был исполнить свое обязательство по оплате назначенного штрафа, не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, во исполнение положений части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлена А.А. Макарову по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления по адресу регистрации указанного лица (<адрес>).

КоАП РФ предусмотрено совершение процессуальных действий только в случае надлежащего извещения лица, участвующего в деле об административном правонарушении.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентировано статьей 25.15 КоАП РФ. При этом в силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ надлежащим считается извещение гражданина, направленное по месту его жительства. Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Как предусмотрено статьей 3 указанного Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме (статья 6 вышеуказанного Закона).

Таким образом, административная комиссия, направляя копию постановления по делу А.А. Макарову по почте заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в качестве места жительства указанного лица, то есть по месту его регистрации, выполнила требования ст. 25.15 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении имеется оригинал почтового уведомления о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанному адресу. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении А.А. Макаров ходатайств о направлении копии постановления по адресу фактического проживания либо иному адресу в административную комиссию не направлял, что подтверждается материалами дела. Возвращенное в адрес административной комиссии уведомление подтвердило отсутствие А.А. Макарова по вышеуказанному адресу.

Таким образом, со стороны административной комиссии обязанность по извещению лица о привлечении его к административной ответственности, исполнена в полном объеме, нарушений при производстве по делу не допущено.

Мировой судья необоснованно указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт получения А.А. Макаровым копии постановления о привлечении его к административной ответственности, поскольку мировым судьей не учтено, что административной комиссией своевременно были приняты возможные и доступные меры по обеспечению получения А.А. Макаровым копии постановления по делу, а потому неполучение А.А. Макаровым указанного почтового отправления с копией постановления по делу не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по извещению лица о привлечении его к административной ответственности, а указывает лишь на то, что А.А. Макаров не контролировал надлежащим образом поступление корреспонденции, а также, будучи осведомленным о нахождении дела в производстве административной комиссии, лично движением по делу не интересовался.

Кроме того, суд полагает, что А.А. Макаров имел возможность получать корреспонденцию по вышеуказанному адресу. Ссылка мирового судьи на то, что документ, подтверждающий факт направления копии постановления по фактическому месту жительства А.А. Макарова (<адрес>) отсутствует в материалах дела, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт с почтовыми штампами и другими отметками, предусмотренными Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующие о направлении постановления Макарову А в установленный законом срок.

На момент нахождения дела в производстве административной комиссии, а равно - при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, сведения о фактическом месте жительства А.А. Макарова отсутствовали.

При этом, направление копии постановления по делу по месту совершения административного правонарушения, равно как и по месту фактического проживания лица, не предусмотрено КоАП РФ.

Таким образом, направление копии постановления по делу об административном правонарушении по адресу регистрации (по месту жительства) Макарова А, произведено в соответствии с нормами КоАП РФ. Нарушений установленного порядка привлечения Макарова А административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не установлено.

Возвращение письма в административную комиссию с указанием причины невручения - истечение срока хранения и отсутствие адресата по указанному адресу - само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении по смыслу положений КоАП РФ и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Административной комиссией были предприняты меры к надлежащему извещению Макарова А о привлечении его к административной ответственности и составления протокола об административном правонарушении. Выводы мирового судьи о ненадлежащем извещении Макарова А.А. не являлись безусловным основанием для возврата протокола об административном правонарушении без его рассмотрения по существу.

Не исследовав указанные выше обстоятельства, мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что вышеперечисленные имеются недостатки для рассмотрения дела (отсутствует возможность определить наличие или отсутствие состава административного правонарушения), в связи, с чем дело об административном правонарушении в отношении Макарова А.А. подлежит возврату для рассмотрения административного материала по существу.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Макарова А о возврате в Административную комиссию Ленинского АО <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 61 Ленинского АО <адрес>.

Судья Е.В.Елисеев