Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, по жалобе ФИО3 на постановление заместителя руководителя Красноярского ФИО1 Олега Петровича от ДД.ММ.ГГГГ № №

Установил:

ФИО3., будучи членом котировочной комиссии МБУЗ «Родильный <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела котировочную заявку ООО «<данные изъяты>», которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО1 О.П. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, мотивируя тем, что в рассмотренной заявке ООО «<данные изъяты>» было указано о согласии осуществить поставку на условиях, указанных в извещении о проведении запроса котировок, которое содержало все необходимые характеристики. Кроме того указание химического реактива подразумевает, что иных характеристик, чем указаны в запросе котировок быть не может. Отклонение или рассмотрение указанной заявки не могло повлиять на определение победителя, так как цены в заявке ООО «<данные изъяты>» были указаны более высокие, чем у победителя. Само по себе рассмотрение заявки не привело к наступлению вредных последствий и является малозначительным. Просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена о дне и времени его рассмотрения надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ

В судебном заседании защитник Слабоуз Е.Ю., действующая на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержала, считает, что в действиях ФИО3 состава административного правонарушения нет, одобренная котировочная заявка полностью соответствовала требованиям закона. При этом просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния, учесть, что она совершила правонарушение впервые. В постановлении должностного лица ФИО1 на четвертом листе речь идет о спецодежде, закупкой которой МБУЗ не занималось.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что лицо обосновано привлечено к ответственности поскольку рассмотрела котировочную заявку ООО «<данные изъяты>», которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Заместитель руководителя <данные изъяты> ФИО1 в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья оснований для отмены постановления заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО1 О.П. от ДД.ММ.ГГГГ не находит исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 6 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки.

На основании ст. 44 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

котировочная заявка должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица); наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 47 вышеуказанного Федерального закона победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В судебном заседании установлено, что заказчиком – МБУЗ «Родильный <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ были совершены действия по размещению государственного заказа на поставку с доставкой химических реактивов для лабораторных исследований с начальной (максимальной) ценой контракта в <данные изъяты> рублей путем проведения запроса котировок, что подтверждается извещением о проведении запроса котировок.

Согласно извещению о проведении запроса котировок, котировочные заявки должны представляться по установленной форме в соответствии с приложением № 1. Форма котировочной заявки содержит требования об указании характеристик товара по каждому из <данные изъяты> наименований товара, предлагаемого к поставке.

В адрес заказчика поступили котировочные заявки следующих участников размещения заказа: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> и индивидуальный предприниматель ФИО2.

В результате рассмотрения на основании статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о размещении заказов) единой комиссией МБУЗ «Родильный <адрес>» было принято решение признать все поданные котировочные заявки, в том числе котировочную заявку ООО «<данные изъяты>», соответствующими требованиям извещения о проведении Запроса котировок.

Однако в котировочной заявке ООО <данные изъяты>», поданной на участие в Запросе котировок, отсутствуют сведения о характеристиках поставляемых товаров.

Таким образом, котировочная заявка ООО «<данные изъяты> поданная на участие в Запросе котировок, не соответствует требованиям извещения о проведении Запроса котировок.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок 25.01.2013, котировочные заявки, поданные на участие в Запросе котировок, рассматривала котировочная комиссия Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный <адрес>» в следующем составе: председатель единой комиссии – ФИО7, секретарь ФИО8, члены единой комиссии – ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11

Члены единой комиссии единогласно признали заявку ООО «<данные изъяты>», поданную на участие в Запросе котировок, соответствующей требованиям извещения о проведении Запроса котировок.

Таким образом, в действиях члена котировочной комиссии МБУЗ «Родильный <адрес>»- ФИО3, связанных с рассмотрением котировочной заявки ООО «<данные изъяты>», которая в соответствии с требованиями части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов должна быть отклонена, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Доводы ФИО3, изложенные в жалобе и в судебном заседании защитником о том, что рассмотренная заявка содержала указание на согласие осуществить поставку товара с запрашиваемыми характеристиками основанием для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Таким образом, с учетом характера совершенного ФИО3 административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Сведения, содержащиеся на четвертом листе постановления от ДД.ММ.ГГГГ ( абзац 3) с том, что запрос котировок осуществлялся согласно техническому заданию, в котором указаны все необходимые характеристики и размеры спецодежды являются по мнению судьи технической опечаткой, допущенной при изготовлении постановления, поскольку в целом не соответствуют его содержанию и сути дела об административном правонарушении, в связи с чем его отмены не влекут.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом <данные изъяты> ФИО1 определены правильно, представленным доказательствам и доводам ФИО3 дана надлежащая правовая оценка, вывод о наличии события и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ является правильным и обоснованным, наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с санкцией, исходя из начальной (максимальной) цены контракта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО1 О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья Л.Н. Прохорова