Гражданский кодекс часть 1

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич в помещении суда, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 08 июня 2014 года .....

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 08.06.2014 ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАПРФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, а на запрещающий красный сигнал завершил поворот налево.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что считает себя невиновным в проезде перекрестка на красный сигнал светофора, поскольку начал маневр поворота налево на зеленый сигнал.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2 в судебном заседании полагал постановление законным, а доводы жалобы необоснованными. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля с напарником ФИО3 работал по охране общественного порядка на территории города Северодвинска. Около 18час. 35мин. на перекрестке <адрес> в г. Северодвинске им был выявлен водитель ФИО1, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> и допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. ФИО1 на разрешающий сигнал проехал регулируемый пешеходный переход через <адрес>, проехал остановочный карман, остановился перед пересечением проезжих частей, а затем на запрещающий желтый сигнал выехал на пересечение проезжих частей, тем самым нарушил требования пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ФИО2, проверив дело в полном объёме, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и части 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий желтый сигнал светофора регулируемого перекрёстка <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08.06.2014, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по городу Северодвинску П.А.ЮБ., который являлся очевидцем указанного события, объяснениями инспектора ФИО2 в судебном заседании.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1 Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАПРФ ему разъяснены, копия протокола вручена. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела и описание состава административного правонарушения в протоколе отражены. Таким образом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно справке инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску светофорный объект на перекрёстке <адрес> и <адрес> работает в следующем режиме: по <адрес> длительность цикла красного сигнала – 18 сек., жёлтого – 3 сек., зелёного – 28 сек. (в том числе 3 мигания по 1 сек.); по <адрес> длительность цикла красного сигнала – 28 сек., жёлтого – 3 сек., зелёного – 18 сек. (в том числе 3мигания по 1 сек.).

Как следует из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО3 от 08.06.2014, он ДД.ММ.ГГГГ работал совместно с инспектором ФИО2, в 18 час. 35 мин. они обратили внимание на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, выполняя маневр левого поворота, допустил проезд данного перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора. Нарушение было зафиксировано также прибором «ВИЗИР 2М».

Доказательства получены уполномоченными должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых. Оснований не доверять им неимеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ч.А.СБ. в совершении вменённого ему административного правонарушения.

По информации ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску файлы видеозаписи прибора «Визир 2М» ..... по техническим причинам не сохранились.

Материалами дела и объяснениями инспектора ДПС ФИО2 последовательно подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на разрешающий сигнал проехал регулируемый пешеходный переход через <адрес>, проехал остановочный карман, остановился перед пересечением проезжих частей, а затем на запрещающий движение в его направлении (<адрес>) желтый сигнал светофора выехал на пересечение проезжих частей проспекта Труда и <адрес>, тем самым нарушил требования пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, являются обоснованными, противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, неимеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску старшего лейтенанта полиции ФИО2 отДД.ММ.ГГГГ ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О. Н. Чистяков