Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, начальника отдела учета налогоплательщиков МИФНС России №1 по Нижегородской области

представителя МИФНС России №1 по Нижегородской области по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «ТОРГОФФ» Хазиевой К.А.,

по жалобе защитника Хазиевой К.А. по доверенности адвоката Шакирова Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от <дата>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>. директор ООО «ТОРГОФФ» Хазиева К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год за то, что она, являясь директором ООО «ТОРГОФФ» (ОГРН №, ИНН №) представила <дата>. в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Межрайонную ИФНС России № 1 по Нижегородской области по адресу <адрес>, документы в электронном виде: заявление по форме № «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ», содержащие заведомо ложные сведения в сведения в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

В жалобе защитник директора ООО «ТОРГОФФ» Хазиевой К.А., по доверенности адвокат Шакиров Л.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить указывая, что Хазиева К.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Высланная повестка была получена с опозданием, в связи с чем суд не мог рассмотреть дело, не располагая данными о надлежащем извещении Хазиевой К.А. Кроме того, Хазиевой К.А. <дата>. в орган, осуществляющий государственную регистрацию было подано заявление о смене директора организации. При этом само общество было создано согласно выписке из ЕГРЮЛ <дата>. с указанием о его месте нахождения по адресу <адрес>. Таким образом, <дата>. Хазиева К.А. не вносила заведомо ложные сведения, в частности о месте нахождения организации, а лишь о смене директора. Поданное Хазиевой К.А. <дата>. заявление не повлекло за собой регистрацию субъекта предпринимательской деятельности. Хазиева К.А. не знала и не могла знать о недостоверности сведений, содержащихся в заявлении, поскольку она действовала во исполнение протокола общего собрания участников ООО «ТОРГОФФ», которым была назначена на должность директора. Также отмечает, что срок привлечения Хазиевой К.А. к административной ответственности составляет три месяца и уже истек.

В судебное заседание не явились директор ООО «ТОРГОФФ» Хазиева К.А., защитник адвокат Шакиров Л.Н., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явились лицо, составившее протокол об административном правонарушении начальник отдела МИФНС России №1 по Нижегородской области , представитель МИФНС России №1 по Нижегородской области по доверенности

Отводов судье не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие директора ООО «ТОРГОФФ» Хазиевой К.А. и защитника адвоката Шакирова Л.Н.

В судебном заседании <дата> защитник директора ООО «ТОРГОФФ» Хазиевой К.А. по доверенности адвокат Шакиров Л.Н. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении начальник отдела МИФНС России №1 по Нижегородской области с жалобой не согласилась и пояснила, что директор ООО «ТОРГОФФ» Хазиева К.А. была обоснованно привлечена к административной ответственности, т.к. она, являясь директором ООО «ТОРГОФФ» представила <дата>. в Межрайонную ИФНС России № 1 по Нижегородской области документы в электронном виде, а именно заявление по форме № «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ», содержащие заведомо ложные сведения для регистрации изменений в сведения в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица. При проведении мероприятий по проверке достоверности представленных сведений выявлено, что назначаемая на должность директора общества Хазиева К.А. отвечает признакам «массовый» руководитель и «массовый» учредитель, что не позволяет руководителю осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества в объеме предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представитель МИФНС России №1 по Нижегородской области по доверенности с жалобой не согласилась и пояснила, что директор ООО «ТОРГОФФ» Хазиева К.А. была обоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку ее вина в совершении правонарушения нашла полностью свое подтверждение.

Выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представителя МИФНС России №1 по Нижегородской области по доверенности , суд приходит к следующему.

В соответствии подпункту "л" пункта 1 статьи 5 ФЗ от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, такие сведения о юридическом лице как: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что если иное не установлено данным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

На основании ч.5 ст.14.25 КоАП РФ- повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. (часть 5 введена Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ)

В судебном заседании установлено следующее.

Хазиева К.А., являясь директором ООО «ТОРГОФФ» (ОГРН №, ИНН №) представила <дата>. в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Межрайонную ИФНС России № 1 по Нижегородской области по адресу <адрес>, документы в электронном виде: заявление по форме № «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, содержащие заведомо ложные сведения для регистрации изменений в сведения в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

При проведении мероприятий по проверке достоверности представленных сведений выявлено, что назначаемая на должность директора общества Хазиева К.А. отвечает признакам «массовый» руководитель и «массовый» учредитель, что не позволяет руководителю осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества в объеме предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В период с <дата>. но <дата>. Хазиева К.А. была зарегистрирована в качестве руководителя в 418-ти организациях с различными видами деятельности в 17-ти регионах РФ. При этом одна организация уже ликвидирована. 237 в процессе реорганизации, 125 прекратили деятельность при присоединении, 7 в стадии ликвидации и только 12 (2, 9 % от общего количества) по статусу в ЕГРЮЛ действующие.

Кроме того, 38 из 418 организаций после назначения Хазиевой К.А. в качестве руководителя мигрировали, 11 из которых в другие регионы РФ.

165 из 418 «руководимых» юридических лиц имеют задолженность перед бюджетной системой РФ в сумме 60 421 588,23 руб., в том числе возникшей по результатам налоговых проверок в сумме 15 715 193,51 руб.

Все руководимые ею организации имеют такие критерии риска, как отказ от учреждения (участия), отсутствие по адресу регистрации, неисполнение требования о представлении информации (документов), массовый адрес регистрации, массовый учредитель (участник физическое лицо, массовый руководитель -физическое лицо, недействительный паспорт руководителя, недействительный паспорт учредителя (участника), частая миграция непредставление бухгалтерской отчётности, представление «нулевой» бухгалтерской отчётности непредставление налоговой отчётности, представление «нулевой» налоговой отчётности, отсутствие работников и основных средств, отсутствие расчётных счетов, отсутствие расчётных счетов в банках по месту нахождения.

Сведения о доходах Хазиевой К.А. за периоды <дата>. поступили от единственного источника дохода по месту жительства. За периоды <дата>. сведения о доходах поступали также от налоговых агентов по месту жительства. При этом налоговые агенты не относятся к перечню «руководимых» организаций. За периоды до <дата>. сведения о доходах не поступали (работала помощником уборщика помещений).

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Хазиевой К.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Хазиева К.А. была извещена телеграммой,

-приложениями к протоколу об административном правонарушении:

из приложения № следует, что 38 из 418 организаций после назначения Хазиевой К. А. в качестве руководителя мигрировали, 11 из которых в другие регионы РФ

из приложения № следует, что 165 из 418 «руководимых» юридических лиц имеют задолженность перед бюджетной системой РФ в сумме 60421588.23 руб.. в том числе возникшей по результатам налоговых проверок в сумме 15 715 193,51 руб.

из приложения № следует, что все руководимые ею организаций имеют такие критерии риска, как отказ от учреждения (участия), отсутствие по адресу регистрации, неисполнение требования о представлении информации (документов), массовый адрес регистрации, массовый учредитель (участник физическое лицо, массовый руководитель -физическое лицо, недействительный паспорт руководителя, недействительный паспорт учредителя (участника), частая миграция непредставление бухгалтерской отчётности, представление «нулевой» бухгалтерской отчётности непредставление налоговой отчётности, представление «нулевой» налоговой отчётности, отсутствие работников и основных средств, отсутствие расчётных счетов, отсутствие расчётных счетов в банках по месту нахождения;

-заявлением Хазиевой К.А. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,

-протоколом допроса Хазиевой К.А. от <дата>.,согласно которого она не работает, счета в банках от имени организаций не открывала, коммерческую деятельность не осуществляет. На вопрос «Подписывали ли Вы какие-либо финансово-хозяйственные документы, приказы, первичные документы (договоры, счета-фактуры, накладные и др.,. бухгалтерскую и налоговую отчетность?»- ответила «не подписывала»; на вопрос «Назовите Ваше место работы в настоящее время и занимаемую должность?» ответила «не работаю».

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность лица, составившего протокол об административном правонарушении, начальника отдела учета налогоплательщиков МИФНС России №1 по Нижегородской области в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между Хазиевой К.А. и лицом, составившим протокол об административном правонарушении, также не установлено.

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении Хазиевой К.А. составлялись начальником отдела учета налогоплательщиков МИФНС России №1 по Нижегородской области , заинтересованной привлечь Хазиеву К.А. к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении Хазиевой К.А. дело об административном правонарушении, начальник отдела учета налогоплательщиков МИФНС России №1 по Нижегородской области выполняла возложенные на МИФНС России публичные функции по выявлению и пресечению нарушений в области законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При получении объяснения от начальника отдела учета налогоплательщиков МИФНС России №1 по Нижегородской области ей была разъяснена ст.25.6 КоАП РФ, она была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять её показаниям оснований у суда не имеется и эти показания принимаются в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, Хазиевой К.А. и ее защитником Шакировым Л.Н. не опровергнуты.

Все указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о совершении Хазиевой К.А. правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья правильно признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что Хазиева К.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела на <дата>., не могут быть приняты судом, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление с подписью Хазиевой К.А. о получении ею <дата>г. судебной повестки, в которой указано место и временя рассмотрения дела.

Таким образом, мировым судьей извещение Хазиевой К.А. было произведено надлежащим образом, в соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст.25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. Поскольку у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении Хазиевой К.А. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Хазиева К.А. не приняла участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела. Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем доводы жалобы защитника о не извещении Хазиевой К.А. мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела суд не может принять во внимание.

Доводы жалобы защитника о том, что Хазиевой К.А. <дата>. в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей было подано заявление о смене директора организации, сведения о месте нахождения организации не вносились, являются несостоятельными, поскольку, как следует из постановления мирового судьи, Хазиева К.А. привлечена к административной ответственности за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложных сведений в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, фактическим местом нахождения юридического лица является место нахождения исполнительного органа организации или лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности.

Согласно представленному заявлению по форме № Р14001 адресом проживания директора ООО «ТОРГОФФ» является: является: <адрес>

Данные обстоятельства также подтверждают фактическую непричастность Хазиевой К.А. к деятельности ООО «ТОРГОФФ», которое, согласно сведениям ЕГРЮЛ имеет юридический адрес: <адрес>.

Доводы жалобы защитника о том, что Хазиева К.А. привлечена к административной ответственности по истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, суд не может принять во внимание.

В соответствие с ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Санкция ч.5 ст.14.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения в отношении должностных лиц административного наказания в виде дисквалификации, в связи с чем срок давности привлечения должностного лица Хазиевой К.А. за данное правонарушение составляет один год. Постановление мировым судьей вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.3 ст.4.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности Хазиевой К.А. в совершении административного правонарушения.

Необходимо отметить, что все доводы жалобы защитника сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Настаивая на своей позиции, указанной в жалобе, защитник при этом не приводит новых доказательств в обоснование своей позиции, которые не были бы оценены мировым судьей при вынесении постановления.

Доводы защитника о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Хазиевой К.А. в совершении указанного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку вина Хазиевой К.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается доказательствами указанными выше.

Иные доводы жалобы защитника, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не могут послужить поводом к отмене или изменению постановления мирового судьи.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также удовлетворения жалобы защитника Хазиевой К.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушении в отношении директора ООО «ТОРГОФФ» Хазиевой К.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Хазиевой К.А. по доверенности адвоката Шакирова Л.Н. без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина