Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора городов Салават, Ишимбай и Ишимбайского района Республики Башкортостан по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора городов Салават, Ишимбай и Ишимбайского района Республики Башкортостан по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что мероприятия по обеспечению пожарной безопасности требуют значительных финансовых средств, тогда как ДЮСШ №1 является муниципальным бюджетным учреждением, а средства от оказания платных услуг не покрывают расходы, необходимые для противопожарных мероприятий. Предложение о дополнительном финансировании оставлено администрацией муниципального района без удовлетворения, соответственно вина ФИО1 в совершении правонарушении отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций и должностные лица в пределах их компетенции.

Требования в области пожарной безопасности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 3 - 8 названной статьи, - влечет наложение административного наказания.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Должностное лицо ФИО1 привлекается к административной ответственности за то, что он, являясь должностным лицом – директором МАУДО ДЮСШ № г. Ишимбая, расположенного по адресу <адрес>, допустил нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- не обеспечено дублирование сигналов системы пожарной сигнализации о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (п.13.4 НПБ 88-2001; п.12 НПБ 110-03; ч.7 ст. 83 ФЗ-123);

- заполнение проемов в стене, отделяющей комплекс сауны от остальной части здания, не имеет предел огнестойкости ЕI30 (п.6.78 СНиП 31-06-2009, табл.1, 2 СНиП 21-01-97);

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п.4 НПБ 110-03);

- не обеспечено выполнение на объекте требований, предусмотренных ст.12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (на территории и в помещении, предназначенных для оказания образовательных услуг, курение запрещено);

- помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п.4 НПБ 110-03);

- в кабинете директора чайник эксплуатируется без огнестойкой подставки (п.42 Правил №);

- в помещении радиоузла электросветильник эксплуатируется со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п.42 Правил №);

- огнетушитель в гардеробе установлен на высоте более 1,5 м до верха огнетушителя (п.4.2.7 СП 9.13130.2009);- аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, установлены внутри склада, тогда как должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре (п.349 Правил №);

- электропроводка имеет видимые повреждения изоляции (п.42 Правил №);

- электроприбор (обогреватель) оставлен без присмотра включенным в электрическую сеть (п.42 Правил №);

- сварочное оборудование имеет видимые повреждения изоляции (п.42 Правил №);

- ширина эвакуационных выходов с северной и южной стороны менее <данные изъяты>, а именно с северной – <данные изъяты>., с южной – <данные изъяты> (ст. 89 ФЗ-123, п. 6.16 СНиП 21-01-97, п.33 Правил №;

- дверь эвакуационного выхода из сауны имеет запоры, препятствующие ее свободному открыванию изнутри без ключа (п.35 Правил №);

- потолок на путях эвакуации (тамбур и коридор) отделан горючими материалами (п.6.25 СНиП 21-01-97);

- дверь эвакуационного выхода из сауны не имеет площадки шириной не менее 1,5 ширины двери (ст.89 ФЗ-123);

- автоматическая пожарная сигнализация в помещении проката лыж не исправна, а именно отсутствует точечный дымовой пожарный извещатель (п.61 Правил №).

Нарушения выявлены в ходе проведения плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта защиты – здания школы МАУДО ДЮСШ №

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1; уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№; распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является руководителем МАУДО ДЮСШ № г. Ишимбая, в котором обнаружены вышеперечисленные нарушения правил и норм пожарной безопасности.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за выявленные нарушения, как должностное лицо должен нести ФИО1

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом – главным государственным инспектором по пожарному надзору в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено на основании положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ с учетом характера совершенных административных правонарушений, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Доводы жалобы ФИО1 не заслуживают внимания, поскольку не опровергают правильные выводы должностного лица - главного государственного инспектора по пожарному надзору о виновности руководителя МАУДО ДЮСШ №1 ФИО1 в нарушениях норм и правил в области пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что руководителем муниципального учреждения направлялись письма о выделении бюджетных ассигнований на выполнение муниципальным учреждением требований пожарной безопасности, однако бюджетные средства на указанные цели не выделялись, основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности не являются, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что большая часть выявленных нарушений является следствием элементарного несоблюдения правил и норм пожарной безопасности и отсутствием надлежащего финансирования не обусловлена.

Для соблюдения требований пожарной безопасности руководитель учреждения не был лишен возможности привлечь иные средства, о наличии которых у МАУДО ДЮСШ№1 свидетельствует справка по операциям с денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения руководителя учреждения от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Доводы ФИО1 о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности были частично устранены как в ходе, так и после проведения проверки, не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора городов Салават, Ишимбай и Ишимбайского района Республики Башкортостан по пожарному надзору от 12.10ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ишимбайский городской суд РБ.

Судья Совина О.А.