Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 04 июля 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 04 июля 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ, а именно в том, что будучи руководителем Управления образования администрации Минусинского района, ФИО2, являясь должностным лицом по месту осуществления деятельности в г. Минусинске Красноярского края ул. Мартьянова дом 40, в нарушение ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 г.) «О персональных данных» 21 апреля 2016 года распространила персональные данные ФИО1 без согласия субъекта персональных данных (ФИО, дата и номер приказа № от ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. Приказом руководителя Управления образования администрации Минусинского района ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор МКОУ Кавказская СОШ № 8 ФИО1. был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка с объявлением дисциплинарного взыскания в виде выговора. Согласно пункта 4 приказа № 80 юрисконсульту ФИО3 предписано довести данный приказ посредством электронного направления до руководителей муниципальных учреждений, подведомственных Управлению образования администрации Минусинского района в целях исключения подобных фактов впредь. 21 апреля 2016 года юрисконсульт ФИО3, исполняя распоряжение руководителя Управления образования администрации Минусинского района ФИО2, направил на электронные почты муниципальных учреждений подведомственных Управлению образования администрации Минусинского района приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МКОУ Кавказская СОШ № 8 ФИО1. без согласия субъекта персональных данных.

С данным постановлением ФИО2 не согласна, в связи с чем подала в Минусинский городской суд жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, не отражает объективное и всестороннее исследование представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснив, что копия постановления о привлечении ее к административной ответственности, которая ей была вручена, не подписана судьей. Кроме того, в момент приема сотрудника она не работала, и сотрудник в момент приема на работу в документах поставил свое согласие с тем, что ему известно о том, что руководитель в целях контроля, и иных трудовых отношений имеет право рассылать в рамках образовательной системы данные сотрудника. Более того, в каждой школе имеется сотрудник, который правомочен получать почту и рассылать ее. Если ФИО4 утверждает, что все сотрудники, включая технических работников были ознакомлены с его персональными данными, то он неверно указывает. В учреждении только директор и секретарь правомочны знакомиться с почтой. Ей не ясна позиция мирового судьи, который говорит о том, что сотрудник при приеме на работу, ставя подпись в договоре и иных документах, не отдавал себе отчет в том, с чем он соглашается. Она не нарушала закон в данной части. В каких рамках она разглашала сведения о сотруднике, ей не понятно, указаны были только фамилия, имя и отчество. Кроме того, в каждом учреждении должны быть на сайте указаны сведения о фамилии, имени и отчестве сотрудников, интернет является общедоступной сетью, каждый может ознакомиться с данными сотрудников учреждения, она отправляла по локальной сети, которая не является общедоступной.

Представитель Минусинской межрайонной прокуратуры, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 04 июля 2016 года в отношении ФИО2 законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Согласно диспозиции статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом по месту осуществления деятельности в г. Минусинске Красноярского края <адрес>, в нарушение ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 г.) «О персональных данных» 21 апреля 2016 года распространила персональные данные ФИО1 без согласия субъекта персональных данных (ФИО, дата и номер приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

25 апреля 2016 года ФИО1. обратился в Минусинскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия ФИО2, указав, что данным лицом в нарушение требований закона разглашены неопределенному кругу лиц его персональные данные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию (л.д. 6-7).

26 мая 2016 года заместителем Минусинского межрайонного прокурора Коптевой Е.И.в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-2).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств.

Целью Закона о персональных данных является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2 данного Закона).

В соответствии со статьей 3 Закона о персональных данных, персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 Закона о персональных данных).

Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (подп. 2 статьи 3 Закона о персональных данных).

Согласно имеющейся в материалах дела копии трудового договора, заключенного между Управлением образования администрации Минусинского района в лице ФИО2 и ФИО1., последний предоставил работодателю персональные данные: фамилия, имя, отчество, дата, месяц, год рождения, место рождения, адрес, семейное социальное положение, образование, профессия, ИНН, № страхового пенсионного свидетельства, сведения о воинской обязанности, доходы, полученные в данном учреждении, сведения о трудовом стаже (л.д. 8, 9-11).

Заключив данный договор, Управление образования администрации Минусинского района в лице ФИО2 выступило в качестве оператора, в понимании Закона о персональных данных, собрав сведения о лице.

В соответствии с требованиями Закона работодатель имел право распространить полученные им в рамках договорных обязательств персональные данные о клиенте только с его согласия. Такокго согласия от ФИО1. получено не было.

Правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется. Вручение копии постановления по делу об административном правонарушении, не заверенной судьёй, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 04 июля 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ, - оставить без изменений, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Царев В.М.